Постанова № 31845986, 13.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/3968/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Мединській А.О.

за участю:

представника позивача Чекодаєв Ю.В.

представників відповідача Пашко І.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби з позовними вимогами про : - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби форми «Р» №0039421520 від 01.11.2012 року.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акту камеральної перевірки позивача №4073-15/3729256 від 10.10.2012 року., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Контракт Сервіс Груп» із податку на додану вартість на суму 55983,40грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 27991,70 грн. Відповідачем не враховано, що через не реєстрацію контрагентом - постачальником -ТОВ «Ривс» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, було подано заяву до відповідача встановленої законом форми у вигляді Додатку №8 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в якій зазначалося про це порушення контрагента, що є підставою для включення сум податку згідно цих накладних до складу податкового кредиту. Податкова звітність з ПДВ за цей період, подана позивачем в електронному вигляді, прийнята відповідачем без зауважень, а отже не може вважатися неподаною, законодавчо не визначено порядку подання копій товарних чеків або інших розрахункових документів до Додатку №8, у випадку подання податкової звітності, невід'ємною частиною якої є Додаток №8, в електронному вигляді, на думку позивача знімає з платника податків обов'язок подавати таку звітність на паперових носіях.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову оскільки, позивач неправомірно включив до суми податкового кредиту 55983, 40 грн на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Ривс», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що позбавляє позивача права включати суми податку на додану вартість згідно даних накладних до податкового кредиту. У разі подання заяви про порушення цим контрагентом порядку реєстрації податкових накладних в реєстрі податкових накладних, позивач повинен був подати разом з цією заявою у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів (послуг), або копії первинних документів, що підтверджують факт їх отримання, навіть, якщо така заява (Додаток №8) подається в електронному вигляді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №312987 Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» зареєстровано в реєстрі за №1 067 102 0000 015775 13.09.2010 року. Місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул.. Благоєва, буд.40. (а.с. 8)..

Судом встановлено, що старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ Державної інспекції у Дніпропетровському районі м. Києва на підставі п.200.10 статті розділу У Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012р. за результатами якої складено акт №4073-15/37292546 від 10.10.12р.Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с.9)

Згідно вищевказаного акту під час перевірки встановлено порушення позивачем п.201.8 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р.№2755-ІV , оскільки останнім було сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних , виписаних ТОВ ''РИВС'' на загальну суму ПДВ 55983,40 гривень на підставі накладних №19 від 15.08.2012 р. на суму ПДВ 26806 грн. та №44 від 28.08.2012р. на суму ПДВ 29177,04 грн. Які, згідно бази даних Єдиного реєстру податкових накладних незареєстровані , у зв'язку із чим зроблено висновок про завищення ТОВ "Контракт Сервіс Груп" податкового кредиту, що призвело до заниження суми, що підлягала по сплаті ПДВ.

На підставі акту камеральної перевірки від 10.10.2012 р № 4073-15/37292546 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 01.11.2012 № 0039421520, яким ТОВ "Контракт Сервіс Груп" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 83975,10 грн., з яких за основним платежем на суму 55983,40 грн. та штрафні санкції в розмірі 27991,70 грн. (а.с. 10).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України (а.с.11-15, 18-19) . Рішеннями ДПС у м. Києві від 28.01.2013 №835/10/12-14 (а.с.16) та рішенням ДПС України № 3112/6/10-2115 від 28.02.2013 (а.с.20) скарги ТОВ "Контракт Сервіс Груп" були залишені без розгляду, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до пункту 75.1.1 ст 75 ПК України , камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу Державної податкової служби, виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

За приписами абз.9 п.201.10 ст 201 ПК України , відсутність факту реєстрації платником податку-продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та /або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових забов'язань за відповідний звітний період.

Разом з тим, відповідно до абз. 11.п. 201.10 ст. 201 ПК України у разі відмови продавця товарів /послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту . До заяви надаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують фат сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже , виходячи з аналізу вказаної форми , право на віднесення до податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною, незареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних у покупця виникає у разі додавання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів, що засвідчують факт придбання таких товарів/послуг або факт іх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом, за наслідками перевірки податкової звітності з податку на додану вартість позивача за серпень 2012 року, було встановлено, що ТОВ "Контракт Сервіс Груп" включено до складу податкового кредиту податкові накладні №19 від 15.08.2012 року на суму ПДВ 26806 грн. та №44 від 28.08.2012 року на суму ПДВ 29177,04 грн., та подано до декларації з ПДВ за серпень 2012 року додаток №8 заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних). Проте, позивачем не надано податковому органу первинні документи, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або факт придбання товарів/послуг.

Отже, в порушення приписів п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року не підтверджено первинними документами правомірність відображення у ній суми ПДВ у розмірі 55983,40 грн. по контрагенту ТОВ "РИВС" .

Посилання позивача на той факт , що заяву про відмову постачальника надати податкову накладну ним подано в електронному виді і у нього не було можливості до заяви надати копії первинних документів в підтвердження оплати товару або його отримання, суд вважає не обґрунтованим, оскільки у платника податку є право на подачу декларації разом з додатками у паперовому вигляді до канцелярії податкового органу та норми п.201.10 ст 201 ПК України не передбачено обов'язку платника податків подання такої заяви разом з додатками виключно в електронному вигляді.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні податкового повідомлення-рішення №0039421520 від 01.11.2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вірно визначив суму податкового зобов'язання та застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції за заниження суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у податковій декларації за серпень 2012р.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Сервіс Груп» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення -рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 18 травня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова