Ухвала суду № 31845940, 13.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Справа № 818/3766/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді – Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільский агролісгосп» до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Білопільский агролісгосп» із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 31.01.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 43 791грн.53коп.

13.06.2013 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій в якості позовної вимоги зазначено також про скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області №151 від 21.01.2013 року про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 9025грн.07коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подачу позову немайнового характеру - сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі “Щокін проти України”) вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Проте, при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу майнового характеру відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, що в даному випадку повинно становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зокрема сплачено лише 437грн.53коп. (а.с.32) замість необхідних 527грн.78коп., оскільки сума боргу згідно оскаржуваної вимоги у розмірі 9025грн.07коп. також впливає на склад майна позивача.

Тому позивач має доплатити 90грн.25коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок – 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ – 37970593, отримувач – УДКС у м. Суми, 22030001.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання позову суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, позивачем, в порушення вищезазначених вимог, до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надання відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог від 13.06.2013 року Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільский агролісгосп» до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог до 18.07.2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова