Рішення № 31845817, 14.06.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1171/13-ц

Провадження № 2/191/587/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 грудня 2008 року між СМКП „Водоканал" та Відповідачем було укладено Договір № 2829 про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно Договорів СМКП „Водоканал" зобов'язується надати Абоненту послуги з водовідведення, а Абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення Договору п. 6. Всі зобов'язання повинні виконуватися в відповідності з ст. 526 ЦК України. Їх підприємство свої зобов'язання виконало в повному обсязі, однак Відповідач свої зобов'язання по виплаті за надані послуги з водопостачання не виконує в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України а також Договору. У Відповідача в період з 01 серпня 2008 року по 01 січня 2013 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання в сумі 1647 грн. 36 коп., на суму заборгованості підприємством була нараховані 3% річних в сумі 93 грн. 12 коп., інфляційні витрати 38 грн. 53 коп. Боржник попереджався про існуючу заборгованість, про що свідчить попередження яке підписане Відповідачем. Просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь СМКП „Водоканал" заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 1647 грн. 36 коп., 3% річних 93 грн. 12 коп., інфляційні витрати 38 грн. 53 коп.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він міг використати стільки води. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Представник позивача надала суду копію Договору № 2829 від 11.12.2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення між СМКП «Водоканал» та ОСОБА_1 згідно якого споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані СМКП «Водоканал» вчасні і відповідної якості послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Довідкою по нарахуванню та оплаті за водопостачання по АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013 року та зведеним розрахунком 3% річних та інфляційних, за несвоєчасне виконання, зобов'язань підтверджується факт утворення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1647 грн. 36 коп., 3% річних 93 грн. 12 коп. та інфляційних витрат в сумі 38 грн. 53 коп.

Копією попередження СМКП „Водоканал" підтверджується повідомлення відповідача про утворення ним заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу, наймач, тобто ОСОБА_1, зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність фактів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Однак, аналізуючи вимоги щодо нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних на утворену суму боргу судом встановлено, що правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства, а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги», пунктом 10 частини 3 статті 20 якою передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірі. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі ст..625 УКЦК України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовані вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р: 26007310026902 в СФ АКБ „Новий" в м.Синельникове, МФО: 305954, ЗКПО: 31802662, заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з 01 серпня 2008 року до 01 січня 2013 року в розмірі 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 36 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко