Рішення № 31845336, 11.06.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.06.2013

Справа № 337/2104/13-ц

Провадження № 2/337/1133/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача Прокопєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2105,49 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» у період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року надавав відповідачам послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаний період не належним чином здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість, яка складає 2105,49 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що, у зв'язку з неналежною оплатою відповідачами наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води Концерн «МТМ» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який було видано судом 03.10.2011 року, та скасовано ухвалою суду від 31.10.2011 року. Після цього МТМ звернулося до суду з даним позовом. Вважає, що відповідно до ч.3 ст. 264 ЦПК України строк позовної давності було перервано у жовтні 2011 року, зверненням з заявою про видачу судового наказу. Концерн «МТМ» не звертався до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів після скасування судового наказу з 31.10.2011 року у зв'язку з тим, що відповідачі самовільно демонтували батареї у квартирі, однак послуги відповідачам продовжували надаватися. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яка виникла за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року у розмірі 2105,49 грн. та судові витрати, які поніс позивач при звернені з позовом до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_2 надав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що з позовом не згоден, оскільки він не укладав з позивачем договору на надання житлово-комунальниих послуг чи послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, МТМ послуг мешканцям будинку безпосередньо та фактично не надавав, тому наполягає на застосуванні строку позовної давності та просить у позові відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок підключений до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Концерн «МТМ» у період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі.

Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідачі не належним чином здійснюють оплату за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 рік виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2013 рік склала 2105,49 грн. (а.с.6-7).

Відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд критично ставиться до посилань відповідачів на те, що вони не отримували послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води оскільки зняли радіатори опалення, що зафіксовано актом Начальника ЖРЕУ № 28 від 24.09.2008 року (а.с.24), оскільки Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органами місцевого самоврядування або місцевими органами судової влади. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Тому самовільне відключення споживачами своєї квартири від мережі централізованого теплопостачання не є підставою для звільнення їх від оплати фактично наданих, але не використаних ним послуг, а згідно акту обстеження систем опалення квартири відповідачів від 14.11.2011 року встановлено, що систему опалення квартири відновлено, опалювальні прилади встановлені (а.с.10).

Відповідно до ст. 257, 267 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки та застосовується за заявою сторін.

Відповідно розрахунку заборгованість відповідачів за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 15.04.2010 року по 15.04.2013 рік складає 960,27 гривень.

Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2011 року скасовано судовий наказ Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості тому суд вважає, що доказів про те, що строк позовної давності переривався суду не надано.

Оскільки відповідачі просять застосувати строк позовної давності, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума боргу за останні три роки.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 11,60, 57, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 26030301001951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 15.04.2010 року по 15.04.2013 рік у сумі 960,27 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути у сумі 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) гривень 67 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна