Рішення № 31845, 22.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.06 Справа № 3/99.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Експлуатаційного району м. Кремінна Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Кремінна, Луганської області

про стягнення 119442 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Гребенюк Б.Г. (дов. від 05.01.06 № 31),

від 1-го відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

від 2-го відповідача –Власевська Л.М. (дов. від 01.02.06 № 13),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 119442 грн. 84 коп., з них: основного боргу в сумі 84976 грн. 61 коп., пені - 15766 грн. 07 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., 7 % штрафу з простроченої суми - 5948 грн. 36 коп..

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.06.06 до 22.06.06.

Сторонами у засіданні суду подане клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Ухвалою від 12.05.06 по даній справі до участі у справі залучено в якості другого відповідача Комунальне підприємство "Креміннатеплокомуненерго".

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.03.06 № 15/42-17126 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки правонаступником прав та обов'язків Кремінського експлуатаційного району ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" є комунальне підприємство "Креміннатеплокомуненерго".

Позивач клопотанням-заявою, зданим до суду 22.06.06 в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо 1-го відповідача повністю та щодо 2-го відповідача в частині стягнення пені у сумі 11157 грн. 56 коп. та просить стягнути з 2-го відповідача у справі основного боргу - 84976 грн. 61 коп., пені - 4608 грн. 51 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., 7 % штрафу з простроченої суми - 5948 грн. 36 коп., зазначивши, що з наслідками відмови від позову та часткової відмови від позову ознайомлений.

Із листом, зданим до суду 22.06.06, позивач надав до суду уточнений розрахунок пені на суму 7598 грн. 16 коп..

2-й відповідач відзивом, зданим у судовому засіданні 22.06.06, позовні вимоги визнав частково, у сумі основної заборгованості - 84976 грн. 61 коп., пені - 4608 грн. 51 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., проти решти позову заперечує, посилаючись на сплив строку позовної давності відповідно до ст.258 ЦК України щодо 7% штрафу - 5948 грн. 36 коп. та пені - 11157 грн. 56 коп. (згідно з уточненим розрахунком пені, наданим до суду 22.06.06), строк позовної давності в один рік сплинув за період до 02.03.05, оскільки позов пред’явлений до суду 02.03.06.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між позивачем та 1-м відповідачем у справі (правонаступником якого є відповідач у справі щодо заявленого у позові основного боргу) укладено договір від 08.01.02 № 11-124 (а.с.13-16), додаткові угоди до цього договору від 31.10.02 № 1 (а.с.17), від 20.03.03 № 2 (а.с.18), від 28.08.03 № 3 (а.с.19), за умовами яких “Газотранспортне підприємство” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання здійснити транспортування природного газу, а “Споживач” (1-й відповідач у справі) –вносити відповідну плату за надані послуги відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, за 1-м відповідачем утворилась заборгованість за надані у період з травня по грудень 2004 послуги з транспортування природного газу у сумі 84976 грн. 61 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі розрахунком позивача (а.с.21), відповідними актами виконання послуг з транспортування газу, складених повноважними представниками сторін позивача та 1-го відповідача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 2-й відповідач у справі є правонаступником 1-го відповідача у справі в частині заявленого у позові основного боргу за послуги з транспортування природного газу у сумі 84976 грн. 61 коп., у зв’язку з чим позивач звернувся за стягненням з 2-го відповідача даної заборгованості.

Крім того, позивачем відповідно до умов договору нарахована пеня у сумі 7598 грн. 16 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань (за уточненим розрахунком, наданим до суду 22.06.06), 3% річних від простроченої суми –3035 грн. 84 коп., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів –9715 грн. 96 коп., штраф у розмірі 7% від суми заборгованості –5948 грн. 36 коп.. Позивач просить стягнути на свою користь з 2-го відповідача пені - 4608 грн. 51 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., 7 % штрафу з простроченої суми - 5948 грн. 36 коп.

2-й відповідач позовні вимоги визнав частково, у сумі основної заборгованості - 84976 грн. 61 коп., пені - 4608 грн. 51 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., проти решти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Заборгованість у сумі 84976 грн. 61 коп. та факт її несвоєчасної сплати підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актами передачі-приймання природного газу, розрахунком боргу (а.с.21) та визнана 2-м відповідачем.

Відповідальність за прострочення понад 30 днів –штраф у розмірі 7% від суми заборгованості передбачена чинним законодавством (ст.ст. 22, 231 ГК України). Проте, штраф у розмірі 7% від суми заборгованості –5948 грн. 36 коп. заявлений необґрунтовано, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку це: 11.06.04, 11.07.04, 11.08.04, 11.09.04, 11.10.04, 11.11.04, 11.12.04, 11.01.05 відповідно щодо місяців утворення заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу з травня по грудень 2004. Для вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік. Тобто строк позовної давності щодо стягнення штрафу в даному випадку сплинув 11.01.06 (як вбачається з матеріалів справи, вказаний вище штраф вперше нарахований та пред’явлений відповідачеві до оплати разом із позовною заявою). Про це в судовому засіданні зазначив і 2-й відповідач у справі. За вказаних обставин, у задоволенні позову щодо 2-го відповідача в частині стягнення штрафу у розмірі 7% від суми заборгованості –5948 грн. 36 коп. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідальність за прострочення оплати за спожитий газ за кожний день прострочення платежу - пеня передбачена сторонами у договорі (п.п.7.2). Позивачем пеня у сумі 4608 грн. 51 коп. заявлена обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства, у межах строку позовної давності, та визнана 2-м відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо 2-го відповідача у частині стягнення пені, нарахованої у межах строку позовної давності у сумі 4608 грн. 51 коп., інфляційні збитки - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп., заявлені обґрунтовано відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, ст.625 ЦК України, визнані 2-м відповідачем, тому підлягають до задоволення.

За таких обставин позов щодо 2-го відповідача підлягає до задоволення частково, у сумі основної заборгованості - 84976 грн. 61 коп.., пені, нарахованої у межах строку позовної давності у сумі 4608 грн. 51 коп., інфляційних збитків - 9715 грн. 96 коп., 3% річних з простроченої суми - 3035 грн. 84 коп..

Позивач клопотанням-заявою, зданим до суду 22.06.06 в порядку ст.ст.22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо 1-го відповідача повністю та щодо 2-го відповідача в частині стягнення пені у сумі 11157 грн. 56 коп., зазначивши, що з наслідками відмови від позову та часткової відмови від позову ознайомлений.

Згідно ст.ст.22,78 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене вказане клопотання-заява про відмову від позову щодо 1-го відповідача повністю та щодо 2-го відповідача в частині стягнення пені у сумі 11157 грн. 56 коп. підлягає до задоволення.

За таких обставин, провадження у справі щодо 1-го відповідача слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, та провадження у справі щодо 2-го відповідача в частині стягнення пені у сумі 11157 грн. 56 коп. також слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на 2-го відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 258, 261, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 231, 232 ГК України, керуючись ст.ст.44,49, ч.5 ст.78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Припинити провадження у справі щодо 1-го відповідача у справі.

2. Позов щодо 2-го відповідача у справі задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго", м.Кремінна, пров.Гастелло, 20, код 33587903,

на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801, борг за послуги з транспортування газу у сумі 84976 грн. 61 коп., 3 % річних –3035 грн. 84 коп., інфляційні збитки –5399 грн. 63 коп., пеню у сумі 4608 грн. 51 коп., витрати по держмиту - 1023 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 101 грн. 10 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити у задоволенні позову щодо 2-го відповідача в частині стягнення штрафу у

розмірі 7% від суми заборгованості –5948 грн. 36 коп..

5. В решті позовних вимог щодо 2-го відповідача провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –22.06.06.

Суддя М.Л. Доманська