Постанова № 31844798, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5472/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» є юридичною особою, зареєстроване 27.04.2007 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.

У жовтні 2010 року позивачем ввезено на митну територію України в режимі «імпорт» товари «Розчинна кава Milagro» за ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року. На той час при здійсненні митним органом митного контролю порушень виявлено не було.

Листом від 20.10.2010 року № 16-39/12-4805-ЕП перший заступник начальника митниці звернувся до директора Департаменту митної вартості та класифікації товарів Державної митної служби з проектом запиту до митної служби Сполучених Штатів Америки з переліком питань та копіями документів з метою направлення запиту до митних служб іноземних держав для отримання необхідної інформації. В подальшому цей запит було направлено до митної служби Сполучених Штатів Америки, в якому відповідач просив підтвердити автентичність зазначених позивачем документів, підтвердити факт митного оформлення товару за ціною, заявленою до митного оформлення в Україні. Митна служба США переслала цей запит до митних органів ФРН, оскільки відправник товару знаходився на території ФРН.

Відповідач 09.12.2011 року звернувся з листом до генерального директора мита та акцизу Федеративної Республіки Німеччини, в якому просить надати копії документів, зокрема, експортні декларації, інвойси (рахунок-фактури), пакувальні листи, банківські платіжні, транспортні та інші документи, на підставі яких було здійснено митне оформлення експорту вказаного товариства з митної території ФРН до України.

До Київської обласної митниці надійшов лист Держмитслужби України від 21.08.2012 року № 15/1-15.2-3/1553, в якому зазначено, що за отриманою інформацією від митної адміністрації Федеральної Республіки Німеччини встановлено, що митна вартість на умовах поставки товару СІР Київ, яка заявлена ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» при митному оформлені імпорту вказаного товару, зменшена в 3 рази в порівнянні з митною вартістю, яка зазначена в документах, наданих митним органом Федеральної Республіки Німеччина вказаною фірмою-експортером, при митному оформленні експорту товару в Україну на умовах поставки FCA Hamburg/Germany. Відповідачу доручалося розглянути питання щодо перегляду рішення та визначення митної вартості товару з урахуванням одержаної інформації, донарахування й стягнення несплачених платежів; спільно з ДПА провести перевірку підприємства в частині дотримання валютного законодавства при здійсненні підприємством ЗЕД, відповідності даних бухгалтерського обліку підприємства даним, які зазначені в документах митних оформлень, враховуючи надану інформацію.

Листом від 13.09.2012 року № 12-45/15-7132 відповідач повідомив керівника ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» про початок невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.2010 року № 125110002/2010/401612, терміном з 14.09.2012 року по 25.10.2012 року.

Відповідачем з посиланням на ст. 345, 346, 351 Митного кодексу України, лист Департаменту митних платежів Держмитслужби України від 21.08.2012 року № 15/1-15.2-3/1553, видано наказ Київської обласної митниці від 13.09.2012 року № 459 «Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна», а в подальшому - наказ від 01.10.2012 року № 484 «Про внесення змін до наказу Київської обласної митниці від 13.09.2012 № 459». На підставі цих наказів робочою групою працівників митного органу в період з 14.09.2012 року по 04.10.2012 року проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.2010 року № 125110002/2010/401612.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 04.10.2012 року № н/31/12/125000000/35126066.

В акті перевірки зафіксовано, що позивачем було ввезено на митну територію України в режимі «імпорт» товари «Розчинна кава Milagro» за ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року. Згідно з даними графи 31 ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року товариством задекларовані наступні товари: розчинна 100% натуральна сублімована кава Milagro D'Arte Original: 714 короб. по 8 ск/банок в короб., 5712 банки, вага нетто - 571,2 кг, вага з первинною упак. - 2349 кг.; об'єм банки 100 гр.; дата виготовлення - 03.08.2010 року, термін придатності до 08.2013 року; розчинна 100% натуральна сублімована кава Milagro Gold Roast: 2420 короб, по 8 ск/банок в короб. -19360 банки, вага нетто - 3872 кг, вага з первинною упак. -14467 кг.; об'єм банки 200 гр.; дата виготовлення -23.06.2010, термін придатності до 06.2013, всього: чиста вага - 4443,2 кг., торговельна марка Мilagro", виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH; країна виробництва - ВE, місць - 23, упаковано в 3134 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркування виробника; розчинна 100% натуральна агломерирована кава Milagro Espresso Italiano 476 короб. по 8 ск/банок в короб. - 3808 банки, вага нетто -380,8 кг., вага з первинною упак. - 1456,5 кг.; об'єм банки 100 гр., дата виготовлення - 21.05.2010 року, термін придатності до 05.2013, всього: чиста вага - 380,8 кг. торговельна марка "Milagro", виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH, країна виробництва - DE, місць 2, упаковано в 476 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркуванням виробника; розчинна кава Milagro Beiagio Delux: 160 короб. по 6 ск/банок в короб. - 960 банки, вага нетто - 192 кг., вага з первинною упак. - 557,5 кг.; об'єм банки 200 гр., дата виготовлення - 10.03.2010 року, термін придатності до 03.2013 року, всього: чиста вага - 192 кг. Торговельна марка "Milagro'', виробник: DEUTSCHE EXTRAKT KAFFEE GMBH, країна виробництва - BE, місць - 1, упаковано в 160 картонні коробки на дерев'яних палетах, маркування виробника.

Для переміщення та митного оформлення товарів за ВМД 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року позивачем було надано наступні документи: контракт № 2009-3 від 20.02.2009 року, доповнення до контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року, інвойс № Р/30110 від 23.09.2010 року, передавальне розпорядження щодо відвантаження товарів № 80549057 від 28.09.2010 року, пакувальний лист № Р/30110 від 23.09.2010 року, сертифікат про походження товарів А 638729 від 24.09.2010 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.05.2010 року № 05.03.02-03/35324, сертифікат відповідності № UA1.033.Х012184-10 від 07.07.2010 року, CMR №7634 ВІД 29.09.2010 року, експортна ВМД від 29.09.2012 року № MRN10DE460526340860E2.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 «Предмет договору» контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року, укладеного між ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» (покупець) та фірмою «Authentic Beverage International Co LTD, США (продавець), продавець постачає покупцю каву фірми «Deutsche Extrakt Kaffee Gmbh», Гамбург, Німеччина, в кількості та в асортименті згідно з додатками, які є невід'ємною частиною цього контракту.

У графі 2 ВМД № 125110002/2010/401612 відправником/експортером товару виступала фірма-виробник DEUTSCHE EXTRAKT GMBH, CAFЙ ASTR 1, 21107 HAMBURG, GERMANY, a контрактотримачем (Продавцем) відповідно до зовнішньоекономічного договору фірма «Authentic Beverage International Co. LTD», 30 Old Rudnick Lane, Dover DL 19901, USA.

Згідно з даними експортної декларації № MNR 10DE460526340860E2 від 29.09.2010 року, зазначеної у гр. 44 ВМД № 125110002/2010/401612 від 06.10.10 року, відправником/експортером товару виступала фірма-виробник Deutsche Extrakt GMBH. Cafе astr. 1,21107 HAMBURG, GERMANY, а одержувачем - фірма Kingsbury Venture Ukraine Proliski, Borispyl District 9, Promishlennaya Str., 08322 Kiev UA, вага товару - 20467,5 кг. Дані щодо вартості товару відсутні.

Відповідно до інвойсу № Р/30110 від 23.09.2010 року контрактотримача (продавця) фірми «Authentic Beverage International Co. LTD,», наданого TOB «Кінгсбурі Венчур Україна» під час митного оформлення, вартість товару на умовах поставки FCA HAMBURG становить - 21003,96 євро, а на умовах поставку СІР KIEV- 22703,96 євро.

Згідно з документами, отриманими від митної адміністрації Федеративної Республіки Німеччина та надісланими Держмитслужбою України до Київської обласної митниці листом від 21.08.2012 року № 15/1-15.2-3/1553, встановлено, що за даними інвойсу виробника «DEUTSCHE EXTRAKT GMBH» № 90418022 від 29.09.2010 року вартість експортованого товару становить 67025,31 євро, умови поставки FCA Hamburg/Germany, що також підтверджується даними експортної декларації № MNR10DE460526340860E2 від 02.10.2010 року.

Зазначене вказує на те, що вартість товару на умовах поставки СIР Київ, заявлена ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» при митному оформленні вказаного товару, не відповідає дійсній митній вартості та занижена в порівнянні з вартістю, яка зазначена в документах, наданих митній адміністрації Федеративної Республіки Німеччина фірмою-експортером при митному оформленні експорту товару в Україну на умовах поставки FCA Hamburg/Germany.

Робочою групою з проведення перевірки було визначено дійсну митну вартість товарів за митною декларацією від 06.10.2010 року № 125110002/2010/401612. Коригування митної вартості товарів було проведено відповідно до інвойсу виробника «DEUTSCHE EXTRAKT GMBH»," Німеччина, від 29.09.2010 року № 90418022 (умови поставки FCA Гамбург), копії митної декларації країни відправлення (Німеччина) від 02.10.2010 року № MNR 10DE460526340860E2 на суму 67215,31 євро та вартість доставки товару по маршруту Гамбург-Київ, заявленої у ВМД від 06.10.2010 року № 125110002/2010/401612 та зазначеної в інвойсі контрактотримача (продавця «Аuthentic Beverage International Co. LTD», США) від 23.09.2010 року № P/30110 на cyму 1700 євро.

За результатами перевірки на підставі документів, наданих митною адміністрацією Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» порушено вимоги частини 1 ст. 81, ст. 267 Митного кодексу України, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, що призвело до заниження податкових зобов'язань на загальну суму 121146,08 грн., в т.ч.: ввізне мито - 37858,15 грн. та ПДВ - 83287,93 грн.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем порушено вимоги ст. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості товарів, які імпортуються; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, Закону України «Про Єдиний митний тариф України», в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 37858,15 грн.; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, в результаті чого підприємством порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 року № 821, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 83287,93 грн.

На підставі Акту невиїзної документальної перевірки відомостей, заявлених TOB «Кінгсбурі Венчур Україна» у митній декларації від 06.10.2010 року № 125110002/2010/401612, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 47322,69 грн., з яких 37858,15 грн. - за основним платежем, та 9464,54 грн. - за штрафними санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 73, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за податку на додану вартість на загальну суму 104109,91 грн., з яких 83287,93 грн. - за основним платежем, та 20821,98 грн. - за штрафними санкціями.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення № 72 № 73 від 01.11.2012 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача є правильними, а спірні податкові повідомлення-рішення прийняті ним з дотриманням норм чинного законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що в спірних правовідносинах позивачем визначено митну вартість поставленого згідно з контрактом № 2009-3 від 20.02.2009 року на підставі митної декларації №125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року товару за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, яка була фактично сплачена або підлягала сплаті за такі товари.

Колегія суддів вважає зазначені дії позивача правомірними та такими, що відповідають приписам ст. 267 Митного кодексу України від 11.07.2002 року, який був чинним на час здійснення зовнішньоекономічної операції з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться митні декларації № 125000008/9/417351 від 04.06.2009 року (інвойс № Р/29064 від 19.05.2009 року) та № 125110002/2010/401299 від 02.08.2010 року (інвойс № Р/30068 від 18.06.2010 року), на підставі яких позивачем були здійснені поставки товарів згідно з умовами контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року з декларуванням їх митної вартості саме за ціною вказаного контракту.

При цьому, колегією суддів встановлено, що вартість та асортиментний перелік товарів, опис яких міститься в графі 31 вищевказаних митних декларацій, в повній мірі відповідає вартісним показникам та асортиментному переліку товарів, імпорт яких здійснений згідно зі спірною митною декларацією № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року, однак, в зазначених випадках митний орган погодився з заявленою позивачем ціною товару, не вказав на будь-які порушення позивачем чинного митного законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що вказане є преюдиційним фактом відсутності порушень митних правил з боку позивача.

Крім цього, відсутність з боку позивача порушень чинного законодавства при визначенні митної вартості товарів та сплаті податків та інших обов'язкових платежів під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності підтверджується також складеною відповідачем «Довідкою планової виїзної документальної перевірки стану дотримання TOB «Кінсгбурі Венчур Україна» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.02.2010 року по 31.12.2012 року» № д13/13/125000000/35126066 від 12.03.2013 року, згідно висновків якої не встановлено будь-яких порушень у галузі митної справи у перевіреному періоді, в тому числі за фактом імпорту товарів згідно з умовами контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року на підставі вищезазначеної митної декларації № 125110002/2010/401299 від 02.08.2010 року (інвойс № Р/30068 від 18.06.2010 року).

Таким чином, враховуючи, що визначення митної вартості товару згідно з митною декларацією № 125110002/2010/401612 від 06.10.2010 року було здійснено позивачем за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, правомірність застосування якого не заперечується відповідачем щодо здійснення інших поставок аналогічних товарів згідно з умовами контракту № 2009-3 від 20.02.2009 року на підставі митних декларацій № 125000008/9/417351 від 04.06.2009 року (інвойс № Р/29064 від 19.05.2009 року) та № 125110002/2010/401299 від 02.08.2010 року (інвойс № Р/30068 та 18.06.2010 року), про що свідчать висновки Довідки планової виїзної документальної перевірки № д13/13/125000000/35126066 від 12.03.2013 року, то колегія суддів вважає збільшення відповідачем податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях форми «Р» від 01.11.2012 року № 72 та № 73 є неправомірним, а тому останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім цього, колегія суддів зауважує наступне.

В оскаржуваних рішеннях про визначення митної вартості зазначено, що митна вартість ввезеного товару визначено контролюючим органом із застосуванням шостого методу.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів. які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. І лише в разі неможливості застосування жодного із зазначених у ст. 266 вказаного Кодексу методів, митна вартість визначається за резервним методом у відповідності до ст. 273 цього ж Кодексу.

Однак, доказів послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або неможливості застосування попередніх методів відповідачем суду не надано, в той час як колегією суддів встановлено наявність у відповідача такої можливості, оскільки матеріалами справи підтверджено здійснення позивачем поставки аналогічних товарів у червні 2009 року та серпні 2010 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що незастосування відповідачем у спірних правовідносинах другого-п'ятого методів визначення митної вартості товарів є необгрунтованим.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі 23.03.2011, № К-41498/10.

Отже, викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року - скасувати та постановити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72 та № 73.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.