Ухвала суду № 31844550, 12.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" березня 2013 р.Справа № 5023/5982/12

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю:

Представник стягувача: не з"явився

Представник боржника (заявника) :Клепенко В.В., дов. № 53 від 01.03.2013 р.

розглянувши заяву СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Бізон-Тех 2006" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 140300,00 грн. боргу, 42090,00 грн. штрафу та 50508,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, мотивуючи позовні вимог порушенням з боку відповідача зобов"язань з оплати поставленого позивачем товару за договором №ХВ-Н-25 від 16.03.12р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с.Старовірівка, код 63631) на користь Приватного підприємства „Бізон - Тех 2006"(69059, м. Запоріжжя, вул.. Новицького Якова, 11, код 34216986) 140300,00 грн. боргу, 42090,00 грн. штрафу, 50508,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4657,96 грн. судового збору.

05 лютого 2013 р. було видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення.

04.03.13р. боржник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.13р. на шість місяців - до 04.09.13р., посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене масовою загибеллю птиці, розведення якої є видом діяльності боржника.

Ухвалою суду від 06.03.2013 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні 12.03.2013 р. об 11:10.

У вказане судове засіданні представник стягувача не з"яивився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма № 140.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні від 12.03.2013 р. заяву підтримав в повному обсязі; в обгрунтування заяви посилався на масову загибель птиці та тяжкий фінансовий стан на підприємстві.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про відстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З огляду на наведене випливає, що особа, яка звертається до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, має надати докази, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Боржник (заявник) в якості доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим надає виписки по рахункам та баланси, звіти про фінансову діяльність за періоди січень-березень 2012 р., січень-червень 2012 р., січень-вересень 2012 р., січень-грудень 2012 р. (на підтвердження тяжкого фінансового стану на підприємстві); довідку про кількість загиблої птиці в 2011 - 2013 р.р. на підтвердження масової загибелі птиці.

Однак суд критично оцінює вказані докази з огляду на наступне.

Господарська діяльність визначається як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" досягло низьких економічних показників, що призвело до утруднення фінансового стану підприємства, але вказані наслідки є результатами самостійної та ініціативної господарської діяльності боржника, яка здійснювалась ним на власний ризик, а від так негативні наслідки такої діяльності виникли внаслідок дій (бездійльності) самого боржника.

Масова загибель птиці, як підстава обгрунтування боржником (заявником) заяви про відстрочку виконання рішення суду, також є такою, що не має правового обгрунтування, оскільки обираючи вид господарської діяльності підприємець усвідомлює (має усвідомлювати) ризики такого виду діяльності, а від так боржник усвідомлював (мав усвідомлювати), що господарська діяльність, пов"язана з розведенням птиці може мати такий негативний наслідок як її хвороба та/або загибель.

При вирішення питання про відстрочку виконання рішення суд має враховувати ступінь вини боржника у виникненні факторів, що зумовлюють неможливість або утруднюють виконання рішення в загальному порядку.

Боржник (заявник) не надав доказів, які б огрунтовували, що складний фінансовий стан та хвороби, в результаті яких вимирла птиця, зумовлені чинниками, які не залежали від його волі, дій (бездіяльності).

Більше того, в судовому засіданні від 12.03.2013 р. боржник (заявник) пояснив, що перетоніт (одне із захворювань, яке спричинило загибель птиці) виникає від неякісного корму.

Окрім того, поняття "тяжкий фінансовий стан" є оціночним і підлягає доведенню в кожному окремому випадку різними доказами. В той же час, боржник не наводить доказів, які б свідчили, що його фанасовий стан є саме тяжким, таким що не дозволяє частково або в повному обсязі виконати рішення суду, наприклад, з урахуванням інших видатків підприємства, які законодаством України визначені як першочергові

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Суярко Т.Д.