Рішення № 31844525, 04.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.13 Справа № 914/1312/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Львів до відповідача:Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів про: розірвання договору. Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача:; Філюк О.С. - директор товариства

від відповідача: Мельник І.В. - представник (довіреність від 11.04.13 р №106/05-06)

Права та обов»язки сторін, згідно ст.ст.20,22 ГПК України , судом роз»яснено, зокрема право заявляти відводи. Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Львів до Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів про розірвання договору.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 05.04.2013 року розгляд справи призначено на 16.04.2013 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана позивачем за фактичною адресою 08.04.13 року, за юридичною адресою - 15.04.13р, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції , відповідно, за № 79017 0394110 1 та за №79017 0394563 8; відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 08.04.13 р., що підтверджується повідомленням №79060 0257641 9 (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень знаходяться у матеріалах справи).

У судовому засіданні 16.04.2013 року оголошувалась перерва до 30.04.2013 року до 14 год. 30 хв., а у судовому засіданні 30.04.2013 року - до 04.06.2013 року до 14 год. 30 хв., про що до відома представників сторін суд доводив у письмовій формі ( під розписку).

В процесі розгляду справи сторонами подано до справи:

11.04.2013 року Позивачем через канцелярію суду подано заяву, якою на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі долучено до матеріалів документи ( заява зареєстрована за вх.№ 12024/13 від 11.04.2013 року).

11.04.2013 року Відповідачем через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву №105/06-06 від 11.04.13р ( відзив зареєстрований за

вх.№ 12078/13 від 11.04.2013 року).

22.04.2013 року від Відповідача в канцелярію суду поступив додаток до відзиву на позовну заяву (зареєстрований за вх.№ 13680/13 від 22.04.2013 року).

29.04.2013 року від Позивача в канцелярію суду поступила заява, якою Позивач долучив до матеріалів справи докази в підтвердження фактично понесених витрат, у зв»язку з виконанням договору технічного нагляду - банківські документи про виплату заробітної плати працівникам, зайнятим на об»єкті будівництва (заява зареєстрована за вх.№ 14977/13 від 29.04.2013 року).

21.05.2013 року в канцелярію суду від Відповідача поступили додаткові письмові пояснення по справі за №144/09-06 від 16.05.13 р (пояснення зареєстровані за вх.№ 17830/13 від 21.05.2013 року).

З підстав, наведених у позовній заяві, наданих суду поясненнях, Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити та розірвати укладений з Відповідачем договір №14-н від 31 серпня 2011 року «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул.Княгині Ольги, 122 у м.Львові. Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує істотним порушенням умов договору Відповідачем, порушенням прав та інтересів Позивача, яке полягає в тому, що він продовжуючи виконувати обов»язки по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, несе матеріальні затрати (оплата праці інженерів з технічного нагляду, закріплених за об»єктом будівництва (Війтишина В.М., Муханова В.В., Татаринцева О.В., Михайдишина Р.М., Юрченка Д.Д.)., які не компенсуються Замовником ( Відповідачем ). Як стверджує Позивач, за період з 1 вересня 2011 року по 31 березня 2013 року ТзОВ «Омега» понесло витрати на оплату праці вищевказаних інженерів, закріплених за об»єктом (включаючи податки та єдиний соціальний внесок) в сумі 120 334,87 грн.( в підтвердження понесених витрат Позивач долучив до справи довідки про нараховані суми заробітної плати та сплачених податків). Покликаючись на договір, про розірвання якого заявлено вимогу, Позивач вказує, що згідно передбачених договором умов оплата за виконані роботи з технічного нагляду здійснюється Замовником пропорційно від обсягів фактично виконаних робіт генпідрядником будівництва об»єкта після підписання генпідрядником будівництва об»єкта і Виконавцем актів виконаних робіт за формою КБ2в та підписанням Замовником і Виконавцем актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду ( п.4.1-4.3 договору) та підтверджує, що умовою проведення оплати роботи з технічного нагляду є попереднє підписання генпідрядником будівництва об»єкта і Виконавцем актів виконаних робіт за формою КБ2в. Пояснює, що у зв»язку з тим, що виконані генпідрядником будівельні роботи не відповідають встановленим нормам і правилам, Позивач (технічний нагляд) відмовився підписувати підготовлені генпідрядником акти виконаних робіт форми КБ2в.З огляду на наведене Позивач робить висновки про те, що належне виконання ним своїх обов»язків щодо здійснення технічного нагляду тягне за собою неможливість отримання оплати за фактично виконану роботу з технічного нагляду

В обґрунтування позовних вимог Позивач також посилається на судову справу №5017/289/2012 за позовом Львівського центру ПТО ДСЗ до ПП «Будрембізнес» про повернення суми невикористаного авансу та про спонукання до виконання договірних зобов»язань ( на об»єкті будівництва Львівського центру ПТО ДСЗ) та стягнення пені та штрафу в сумі 4869717,17 грн, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області та вважає, що вимоги Замовника до Генерального підрядника вказують на нецільове використання бюджетних коштів , а будь-яке рішення з цього приводу Господарського суду Одеської області унеможливить оплату послуг технічного нагляду взагалі. На думку Позивача зупинення виконання будівельних робіт генеральним підрядником не звільняє Позивача від виконання обов»язків з технічного нагляду, а у випадку нерозірвання договору Позивач зазнаватиме збитків і в майбутньому. Посилається на те, що протягом строку виконання зобов»язань за договором не отримує прибутку від своєї діяльності, а несе прямі збитки, що суперечить змісту господарської діяльності, визначеному ст.42 ГК України. Відтак, порушення прав та інтересів Позивача , як стверджує останній, є істотним в розумінні ст.651 ЦК України і є підставою для розірвання договору (припинення правовідношення).

Нормативне обґрунтування заявлених вимог - п.2 ст.16 ЦК України, п.2 ст.651 ЦК України.

Відповідач, з підстав наведених у відзиві, додатку до нього, у наданих суду поясненнях позовні вимоги заперечує. Стверджує про відсутність порушення умов договору зі своєї сторони. Вважає, що наведені Позивачем у позовній заяві обставини не відповідають ознакам, визначеним п.2 ст.651 ЦК України, а тому не можуть бути підставою для розірвання договору. Стверджує, що Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості належним чином виконує договірні зобов»язання, а тому у Позивача відсутні підстави для посилання на істотне порушення Договору з боку Відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону ( ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено.

31 серпня 2011р. між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості Львівського обласного центру зайнятості (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (Виконавець) було укладено Договір №14-н про здійснення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець ( Позивач) зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові упродовж всього періоду здійснення будівництва Об'єкта та здачі (прийняття) спорудженого (закінченого будівництвом) Об'єкта в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку, а Замовник ( Відповідач) зобов'язаний приймати належно виконані Виконавцем роботи та оплачувати їх. Здійснюючи технічний нагляд відповідно до цього договору , Виконавець здійснює функцію Замовника.

Зміст робіт з технічного нагляду наведений в п.1.2 Договору. Так, технічний нагляд , який зобов»язаний здійснювати Виконавець на підставі цього Договору (надалі -технічний нагляд) полягає у здійсненні контролю за дотриманням проектно-кошторисної документації, проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, вказівок (вимог) Замовника і державних органів та законодавства України під час будівництва Об»єкта, прийняття окремих робіт (матеріалів, обладнання тощо) та здачі (прийняття ) спорудженого (закінченого будівництвом) Об»єкта в експлуатацію, в т.ч. у здійсненні контролю за відповідністю вказаному вище якості виконаних робіт (матеріалів), своєчасності виконання робіт ( постачання матеріалів, обладнання), номенклатурі та кількості (обсягам) робіт (матеріалів, обладнання) та їх вартості (ціні), відображених у проектно-кошторисній документації.

Виконавець зобов»язаний здійснювати технічний нагляд в обсязі (кількості),достатньому для належного (такого що відповідає законодавству України та цьому Договору) контролю за дотриманням проектно-кошторисної документації, проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, вказівок (вимог) Замовника і державних органів та законодавства України під час будівництва Об»єкта, прийняття окремих робіт (матеріалів, обладнання тощо) та здачі (прийняття) спорудженого (закінченого будівництвом) Об»єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.1.3 Договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. У разі зменшення обсягів закупівлі робіт указується, які роботи Виконавець зобов»язується виконати за Договором із зазначенням найменування, співвідношення за групами, підгрупами, видами, типами або іншими ознаками (номенклатура) , та кількість (обсяг) робіт, що пропонується виконати за Договором.

Технічний нагляд, який здійснюється Виконавцем відповідно до цього Договору, повинен відповідати наступному ( п.2.1):

п.п.2.1.1 Вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектно-кошторисної документації, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, технічним умовам, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

п.п.2.1.2. Порядку здійснення технічного нагляду, встановленому законодавством України та вимогам, що звичайно ставляться до робіт такого характеру.

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт щодо ведення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості становить 2850625,87 грн, в т.ч. ПДВ - 475104,56 грн. і становить 1,436% від обсягів виконаних робіт відповідно до кошторисної вартості будівництва за підсумками глав 1-9 зведених кошторисних розрахунків.

Відповідно до п.3.5 Договору фінансування робіт по технічному нагляду здійснюється за рахунок державних коштів у відповідності з вимогами законодавства України щодо використання таких коштів. Незалежно від інших умов договору фінансування робіт по технічному нагляду здійснюється з дотриманням законодавства України, яке регламентує використання державних коштів. У зв»язку із використанням державних коштів для фінансування робіт по технічному нагляду питання розрахунків за виконані роботи (проміжні розрахунки , строки платежів тощо) визначаються в першу чергу з дотриманням вимог актів законодавства України, що регулюють ці питання, незалежно від умов цього Договору.

У розділі 1У Договору сторони встановили порядок здійснення оплати. Так, відповідно до п.4.1 Договору, розрахунки проводяться безготівковим платежем шляхом переказування коштів на банківський рахунок Виконавця пропорційно ( а саме 1,436%) від обсягів фактично виконаних робіт генпідрядником будівництва Об»єкта після підписання генпідрядником будівництва Об»єкта і Виконавцем актів виконаних робіт за формою КБ2в та підписання Замовником і Виконавцем актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду.

Відповідно до п.4.2 Договору, платежі в оплату робіт по технічному нагляду проводяться , як правило, щомісячно, якщо Сторонами складено відповідний акт здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду.

Відповідно до п.4.3 Договору, Виконавець готує акт здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду, підписує його і передає у двох примірниках для підписання уповноваженим представникам Замовника в строк не пізніше двадцять восьмого числа звітного місяця за умови здачі генпідрядником будівництва Об»єкта актів виконаних робіт за формою КБ-2в не пізніше двадцять п»ятого числа звітного місяця, їх перевірки і підписання Виконавцем, та передачі таких актів Замовнику.

Розрахунки між Сторонами по даному Договору здійснюються згідно умов та в порядку, зазначеному в даному Договорі та за умови обов»язкового дотримання законодавства України, в т.ч. правових актів, які регламентують порядок використання державних коштів (п.4.4 Договору).

Встановлено, що у період з 31.08.2011р. по 10.04.2013р. ТзОВ «Омега» подано Відповідачу акти здавання-приймання виконаних робіт з технічного нагляду на загальну суму 611,15 грн., яку Замовником перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця платіжним дорученням №813 від 02.12.2011р. Розрахунки на вказану суму проведені з дотриманням порядку, встановленого п.4.1 Договору. Інших документів (а саме , підписаних генпідрядником будівництва об»єкта і Виконавцем актів виконаних робіт за формою КБ2в та підписаних Замовником і Виконавцем актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду), на підставі яких у Відповідача виник обов»язок перед Позивачем провести оплату виконаних робіт, як і невиконання за таких обставин Відповідачем свого обов»язку за Договором по оплаті таких робіт, - матеріали справи не містять, на наявність таких документів (наявність неоплачених робіт за актами, перелік яких наведений у п.4.1 Договору) Позивач не посилається, а судом не встановлено.

Частиною 3 ст.881 ЦК України закріплено правило, що замовник має право з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого роду послуг зі спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження останнього. В договорі №19/08-01, який укладений 19.08.2011 р Замовником та генпідрядником будівництва об»єкта визначаються функції та повноваження спеціалізованої організації. Так, пунктом 4.11 названого договору (№19/08-01 від 19.08.2011р.), між іншим, визначено, що передання робіт генпідрядником і прийняття їх Замовником оформляється актом, підписаним генпідрядником та Спеціалізованою організацію. Функції, права і обов'язки Спеціалізованої організації (в даному випадку - ТзОВ «Омега») також прописані в п.п. 2.1, 2.5. 2.6, 2.7, 4.5, 4.10, 4.11. 4.13, 4.15. 6.2 договору підряду №19/08-01 від 19.08.2011р. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються (зокрема, акти, довідка за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3 тощо) генпідрядником та передаються Спеціалізованій організації (а у випадку її відсутності - Замовнику), (в даному випадку такою спеціалізованою організацією є ТзОВ «Омега»). Відтак, Львівський центр ПТО ДСЗ не може приймати будь-які виконані будівельні роботи ПП «Будрембізнес», їх приймає лише ТзОВ «Омега».

Зміст повноважень контролю та нагляду полягає в праві уповноваженої особи вчиняти від імені та в інтересах замовника юридичні і фактичні дії шляхом витребування і ознайомлення з документацією, іншою необхідною інформацією, пов»язаною з будівництвом, проведення перевірок якості виконуваних робіт, дотримання термінів їх виконання, якості наданих підрядником матеріалів, правильністю використання підрядником матеріалів замовника; зазвичай повноваження контролю та нагляду передбачають також надання обов»язкових до виконання підрядником вказівок з визначеного кола питань у разі невідповідності дій та виконуваних робіт і об»єкта умовам договору будівельного підряду.

Залежно від змісту й характеру предмета доручення повноваження повіреного можуть передбачати надання фактичних та/або юридичних послуг замовнику.

Технічний нагляд за будівництвом здійснюється в усіх випадках, коли будівництво ведеться за рахунок бюджетних коштів, тощо. Юридичні наслідки неналежного здійснення авторського чи технічного нагляду полягають у тому, що підрядник, який неналежним чином виконав роботи, набуває право на заперечення про те, що поява недоліків і їхнє не усунення зумовлені нездійсненням замовником (його уповноваженою особою) належного контролю і нагляду за виконанням робіт. Неналежне здійснення контролю і нагляду є підставою для відшкодування заподіяних цим збитків, з урахуванням умов договору і фактичних обставин.

Договір технічного нагляду за будівництвом належить до договору, предметом якого є виключно фактичні послуги.

Відповідно до пункту 5.1 Договору контроль та нагляд за будівництвом об'єкта і прийняття від імені Замовника відповідних рішень, та виконання функцій Замовника з контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягів, вартості та якості виконаних робіт здійснює Виконавець. До функцій та повноважень Виконавця належать всі ті ж функції та повноваження, які належать Замовнику відповідно Законодавства України у питанні технічного нагляду за виконанням робіт по будівництву об'єкта, в тому числі визначені у пунктах 5.1.1-5.4 Договору, та передбачені як права та зобов'язання Виконавця у Договорі.

Зокрема, пунктом 5.1.5. Договору та пунктом 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» №903 від 11.07.2007р. передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень. допущених під час будівництва об'єкта, та відмови генпідрядника щодо їх усунення Виконавець повідомляє про це Замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право , зокрема : видавати обов»язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства України та Договору, судом не встановлено, що в обов»язки Львівського центру ПТО ДСЗ входить повідомляти інспекцію ДАБК про ті чи інші порушення у будівництві, оскільки цей обов»язок покладено на ТзОВ «Омега», а обов»язок призупинити виконання будівельних робіт, покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю за повідомленням технічного нагляду.

Таким чином, доводи Позивача про те, що Відповідач не відреагував належним чином на застереження технічного нагляду, вчасно не призупинив виконання будівельних робіт з порушеннями будівельних норм і правил, що призвело до зриву терміну будівництва об'єкту суд вважає безпідставними, необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства України і умовам Договору.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Відповідач не реагував на повідомлення Позивача про порушення генпідрядною організацією зведеної проектно-кошторисної документації, чим не виконував функцій Замовника. Проте, як вбачається із матеріалів справи відразу після отримання інформації, листа №345 від 11.10.2011р. ТзОВ «Інститут проектування «КОМФОРТБУД» (організація, яка здійснювала авторський нагляд у період з 29.08.2011р. до 01.12.2011р. далі, також, авторський нагляд, проектувальна організація) з вказаних питань Відповідач 11.10.2011р. листом №172/01-23 повідомив про це ПП «Будрембізнес» та наполягав на необхідності прийняття мір щодо виправлення виявленого відхилення або погодити зміни в проекті з проектувальною організацією. Також, Відповідач направив лист №176/01-23 від 17.10.2011р. ТзОВ «Омега» з проханням надати роз'яснення щодо порушення генпідрядником проектних рішень. Лише у відповідь на лист Позивач повідомив листом №12/11 від 18.10.2011р. про такі порушення. Також, Виконавець в листі зазначив, що у випадку ігнорування вимог служби технічного нагляду та недотримання підрядною організацією проектних вимог, буде поставлено питання про повідомлення Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Львівській області. Тобто, Позивач знав про свій обов'язок інформування органів державного архітектурно-будівельного контролю з таких питань,а тому посилання на неналежне реагування на застереження технічного нагляду Відповідачем є безпідставним, оскільки такий обов»язок (повідомити Інспекцію) має саме Позивач.

Окрім того, безпідставними є доводи Позивача щодо «не реагування Відповідача на аварійну ситуацію, що склалася на будівельному майданчику». Як вбачається, Відповідач листами звертався до генпідрядника з вимогами про негайне прийняття заходів щодо запобігання аварійної ситуації і можливого обвалу частини будівлі, що експлуатується Львівським міським центром зайнятості (листи №69/05-20 від 15.03.2012р., №80/05-20 від 23.03.2012р., №140/04-20 від 17.05.2012р., №157/04-20 від 13.06.2012р.. №170/04-20 від 20.06.2012р.); Відповідачем замовлено (лист №70/05-20 від 16.03.2012р.) у Національному університеті «Львівська політехніка» Науково-дослідній лабораторії № 23 проведення технічного обстеження будмайданчику з метою ліквідації аварійної ситуації, за результатами якого названою установою розроблено Технічний звіт за результатами технічного обстеження та розробки рекомендацій з забезпечення нормальної експлуатації частини будівлі Львівського міського центру зайнятості, що примикає до незавершеного будівництва бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові, копія якого направлено листом №101/04-20 від 13.04.2012р. ПП «Будрембізнес», у якому поставлено вимогу про термінове виконання відповідних протиаварійних робіт; листами №91/04-20 від 05.04.2012р. та №138/04-20 від 16.05.2012р. Відповідач звертався до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Львівської міської ради, Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації щодо ліквідації аварійної ситуації, що склалася на будівельному майданчику.

Крім того, Відповідач організовував наради з питань будівництва вказаного об'єкту із залученням генпідрядника, технічного та авторського наглядів. Львівський обласний центр зайнятості забезпечував на вимогу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області явку представників генпідрядника, технічного та авторського наглядів. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості інформував ТзОВ «Омега» про вжиття заходів до генерального підрядника на повідомлення технічного нагляду про порушення будівельних норм і правил, уточнював об'єми прийнятих виконаних робіт генпідрядником, повідомляв про ведення претензійно-позовної діяльності, зокрема, щодо направлення позовної заяви в Господарський суд Одеської області до відповідача ПП «Будрембізнес» щодо повернення невикористаної суми авансу та спонукання до виконання договірних зобов'язань та роз'яснював, що у зв'язку з затратністю процедур проведення нових конкурсних торгів, недоцільність розривати Договір, нагадував порядок оплати за здійснення технічного нагляду, відповідно до умов Договору, про відсутність будь-яких інших актів ніж акти здавання-приймання виконаних робіт з технічного нагляду на загальну суму 611,15 грн., які Відповідачем перераховано Позивачу (листи №202/01-23 від 16.11.2011р.. №227/01-23 від 09.12.2011р.. №23/05-20 від 30.01.2012р.. №57/05-20 від 01.03.2012р., №79/05-20 від 22.03.2012р.). Зазначені обставини Позивачем не спростовані.

Отже, ТзОВ «Омега» було проінформовано про численні вимоги Відповідача до генпідрядника щодо дотримання умов договору підряду, усунення аварійної ситуації на будмайданчику та про ведення претензійно-позовної діяльності. Окрім того, Відповідач листом №127/09-20 від 10.05.2012р. повідомив Позивача про розгляд його претензії №09/12 від 04.05.2012 р. У вказаному листі повідомлялось, що внаслідок невиконання генпідрядником будівельних робіт, згідно договору підряду, ведеться робота, про стан розгляду справи №5017/289/2012 Господарським судом Одеської області, зокрема, про винесення ухвали 19.04.2012р., якою призначено будівельно-технічну експертизу, визначено експертну установу, коло питань для роз'яснення експерта та зупинено справу. Також, у листі повторно роз'яснено порядок оплати за здійснення технічного нагляду, зазначено, що у період з 31.08.2011р. до 04.05.2012р. ТзОВ «Омега» подано акти здавання приймання виконаних робіт з технічного нагляду на загальну суму 611,15 грн., яку Центром перераховано на розрахунковий рахунок товариства (долучено копію платіжного доручення для Технічного нагляду) та обгрунтовано, що згідно вимог чинного законодавства України претензія Позивача є безпідставною у зв'язку з виконанням Договору №14-н від 31.08.2011р.Відповідачем, відсутністю заборгованості останнього перед Технічним наглядом, що повторно підтверджено листом №60/09-17 від 06.03.2013р. у відповідь на лист №11/13 від 28.02.2013р. У зв'язку з тим, що ТзОВ «Омега» перевірено та прийнято виконані роботи з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові згідно поданих генпідрядником Актів по формі КБ-2в за вересень на загальну суму 48626,00 грн., тому Виконавцем підготовлено Акт здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду па загальну суму 611,15 грн., яку Центром оплачено .

Разом з тим, згідно інформації ТзОВ «Омега» (лист №26/11 від 26.12.2011р), станом на 26.12.2011р. належно оформлені акти про виконані роботи від ПП «Будрембізнес» та інша технічна документація необхідна для підписання актів за період вересень-грудень 2011 року до ТзОВ «Омега» не надходили. Всі підготовлені і передані Акти здавання-приймання виконаних робіт з технічного нагляду підписано Замовником. Більше того, на адресу Центру не надходили будь які інші Акти здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду.

Крім того, не підтверджуються матеріалами справи доводи Позивача про формальне ставлення Відповідача до виконання обов»язків Замовника будівництва, оскільки внаслідок ігнорування листів Відповідача, адресованих генеральному підряднику та невиконання останнім зобов'язань по договору підряду №19/08-01 від 19.08.2011р. в частині неповернення невикористаної суми авансу, невиконання робіт згідно графіку виконання робіт (додатки до договору підряду: № 2/1-1 черга, № 2/2- II черга, № 2/3- III черга, № 2/3- загальний) Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості направлено три претензії №244/01-13 від 30.12.2011р., №245/01-13 від 30.12.2011р., №1/05-20 від 03.01.2012р. до ПП «Будрембізнес» щодо невиконання договірних зобов'язань при будівництві матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги. 122 у м. Львові з вимогами поновити порушені права, розглянути претензії та сплатити суму штрафних санкцій. Будь-які листи на адресу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з приводу розгляду даних претензій не надходили.

Внаслідок невиконання генпідрядником договірних зобов'язань (договір підряду №19/08-01 від 19.08.2011р.) в частині неповернення невикористаної суми авансу та невиконання робіт згідно графіка виконання робіт (Додатки: № 2/1-1 черга, № 2/2- II черга, № 2/3- III черга. № 2/3- загальний) 10.01.2012р. за №8/05-20 Львівським центром ПТО ДСЗ направлено позовну заяву до Господарського суду Одеської області про повернення суми невикористаного авансу та про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення пені та штрафу в сумі 4869716,17 грн.,

Отже, зазначене свідчить про вживання Відповідач законних заходів щодо закінчення будівництва об'єкту та отриманням Позивачем належної йому оплати при умові дотримання Позивачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Оскільки закон зворотної сили немає , сторони зобов»язані належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання, то твердження ТзОВ «Омега» про те, що «з 01.01.2013р. змінилось чинне законодавство України, тому Центр вправі розірвати Договір, та прийняти власних інженерів, які б здійснювали технічний нагляд під час будівництва об'єкта» є безпідставними, необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Крім того, Центр, відповідно до п. 1.1. Статуту Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня. Тому штат Центру визначається в порядку і на умовах згідно Типових штатних нормативів професійно-технічних навчальних закладів, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України №1204 від 06.12.2010р. із змінами і доповненнями, згідно яких посади інженера з технічного нагляду не передбачено.

Згідно статті 119 Бюджетного кодексу України, листа Головного контрольно-ревізійного управління України №26-18/17 від 21.07.2009р. «Про поняття «Нецільового використання бюджетних коштів» (копія додається), листа №31-09030-07-5/15920 від 15.06.2009р. Міністерства фінансів України: «...нецільовим використанням бюджетних коштів с їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).Усі видатки, на здійснення яких не надано повноважень кошторисом, які здійснені понад визначений кошторисом обсяг або здійснення яких не пов'язане з виконанням бюджетною установою своїх функцій чи досягненням цілей одержувачем бюджетних коштів, необхідно трактувати як «нецільове використання бюджетних коштів»...; ...за нецільове використання бюджетних коштів відповідні посадові особи притягуються до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності в порядку, визначеному законами України, а розпорядникам бюджетних коштів зменшуються бюджетні асигнування на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням».

Разом з тим, при умові розірвання Договору, в період проведення процедури державної закупівлі та укладення нового договору про здійснення технічного технагляду не буде здійснюватися технічний нагляд за об'єктом будівництва, що суперечить пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» №903 від 1.07.2007р.

З приводу тверджень Позивача про необхідність розірвання Договору через невжиття заходів до консервації об'єкту.

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено диспозитивне правило про оплату робіт, згідно з яким роботи оплачуються після прийняття замовником збудованого об»єкта (виконання робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Це означає, що до здачі замовнику предмета підряду підрядник не має права вимагати від замовника плати за роботу або оплати витрат, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 6 ст.879 ЦК України передбачено підстави та наслідки консервації будівництва, згідно з якою в разі консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов»язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов»язані з консервацією. Консервація об»єкта будівництва може бути викликана рішенням компетентних державних органів

Норма ЦК, присвячена консервації, покладає на замовника зобов»язання лише частково відшкодувати збитки, спричинені необхідністю припинення робіт та консервації, в обсязі фактично виконаних до консервації робіт і вартості пов»язаних з консервацією витрат.

Консервація не є обов»язковою підставою для припинення чинності договору будівельного підряду, якщо інше не передбачено умовами цього договору або узгодженим рішенням його сторін.

За умови нерозірвання договору в зв»язку з консервацією об»єкта будівництва відміна консервації може бути підставою для поновлення будівництва на попередніх чи інших умовах.

Стаття 880 ЦК України передбачено правило про покладення на підрядника тягаря ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об»єкта до його прийняття замовником, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Відповідно до пункту 2 Наказу Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005р. рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів (у нашому випадку - Державний центр зайнятості). Органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта (будови), видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта (будови).

За наведеного , неприйняття рішення про консервацію об»єкта будівництва у встановленому законодавством порядку, не свідчать про порушення Відповідачем умов Договору, тим більше - про істотне порушення.

Позивач стверджує, що він несе прямі збитки при здійсненні технічного нагляду за об'єктом будівництва , що за період з 1 вересня 2011 року по 31 березня 2013 року ТзОВ «Омега» понесло витрати на оплату праці інженерів, закріплених за об»єктом, в сумі 120334,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2013р. на адресу Львівського центру ПТО ДСЗ надійшов лист №10/13 від 28.02.2013р. ТзОВ «Омега» , у якому Товариство повідомляло про звільнення інженерів Татаринцева О.В., Війтишина В.М. (однак дати їх звільнення не вказано), які були призначені наказом ТзОВ «Омега» №14 від 01.09.2011р. відповідальними за ведення технічного нагляду за виконання будівельних робіт під час будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові та про відкликання цього наказу (наказ ТзОВ «Омега» №14 від 01.09.2011р.).

Листом №61/09-17 від 06.03.2013р. Львівський центр ПТО ДСЗ повідомляв ТзОВ «Омега» про те, що Договір №14-н від 31.08.2011р. про здійснення технічного нагляду за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові діє та про необхідність його виконання. Також, вказаним листом повідомлялось про необхідність призначення інженерів для здійснення технічного нагляду та надіслання на адресу Центру завірених копій наказів про призначення нових інженерів для здійснення технічного нагляду, копій сертифікатів, та повідомлялось вимоги чинного законодавства України, що стосується зміни осіб, які здійснюють технічний нагляд.

У зв'язку з тим, що лист №61/09-17 від 06.03.2013р. Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ТзОВ «Омега» залишило без роз виконання, 16.04.2013р. Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості повторно звернувся з листом №114/05-12 від 16.04.2013р., у якому Відповідач повідомляв про вимоги чинного законодавства України, що стосується здійснення технічного нагляду та вимагав належно виконувати умови Договору, в найкоротший термін надіслати на адресу Замовника завірені копії наказів про звільнення інженерів, які здійснюють технагляд за об'єктом будівництва Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та призначити нових інженерів, надати завірені копії сертифікатів інженерів. Як стверджує Відповідач , відповідь на лист №114/05-12 від 16.04.2013р. до нього не поступила.

Згідно копії наказу №24-к від 13.07.2012р. ТзОВ «Омега», звільнено з роботи Юрченка Д.Д., інженера з технічного нагляду за об'єктом будівництва з 13.07.2012р. (який наказом Виконавця №18/3 від 18.10.2011р. призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті та Дозволом на виконання будівельних робіт №ЛВ 11411038046 від 06.09.2011р. (копія Дозволу додається), виданий інспекцією ДАБК у Л/о). Тобто, Товариством в порушення умов Договору, Дозволу та вимог чинного законодавства України звільнено одного із інженерів (Юрченка Д.Д.), який був відповідальним за здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва. Доказів повідомлення про зазначене Позивачем Відповідачу, призначено іншого інженера, замість звільненого, до матеріалів справи не додано.

Крім того, згідно копії наказу №28-к від 31.01.2013р. ТзОВ «Омега», звільнено Війтишина В.М. та Татаринцева О.В., інженерів з технічного нагляду за об'єктом будівництва з 31.01.2013р. (які наказом Виконавця №14 від 01.09.2011р. призначені відповідальними за здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті). Війтишин В.М. та Татаринцев О.В. уповноваженні здійснювати технагляд за об'єктом будівництва згідно Дозволу на виконання робіт №ЛВ 11411038046 від 06.09.2011р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Нових інженерів не призначено. Доказів зворотнього суду не надано.

З наведеного випливає, що ТзОВ «Омега» порушує умови Договору .

Так, відповідно до пункту 1.1., розділу V, пунктів 6.1.1 - 6.1.23 розділу VI Договору Виконавець зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові упродовж всього періоду здійснення будівництва об'єкту та здачі спорудженого (закінченого будівництвом) об'єкта в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку.

Пунктом 5.6 Договору обумовлено, що строк (термін) виконання робіт по технічному нагляду - протягом строку будівництва Об'єкта. На дату укладення Договору плановий строк будівництва Об'єкта - від серпня 2011р. до грудня 2013р. Незалежно від вказаного планового строку, Виконавець зобов'язаний здійснювати вказаний технічний нагляд упродовж всього періоду здійснення будівництва Об'єкта, прийняття окремих робіт (матеріалів, обладнання тощо) та здачі (прийняття) спорудженого (закінченого будівництва) Об'єкта в експлуатацію у встановлений законодавством України порядку, в т.ч. якщо будівництво, прийняття окремих робіт (матеріалів, обладнання тощо) чи (та) здача (прийняття) Об'єкта здійснюватиметься пізніше грудня 2013р. Станом на даний час договір підряду №19/08-01 від 19.08.2011р. про закупівлю робіт з будівництва матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові не розірвано, не визнано недійсним, нікчемним тощо, тобто він є чинним. Відповідно до п. 10.1 Договору: «Договір набирає чинності з 31.08.2011р. і діє до 28.02.2014р., але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, які передбачені цим Договором». Пунктом 11.1 Договору зазначено, що у разі прийняття Замовником рішення про припинення будівництва (консервацію), він письмово повідомляє про це Виконавця та оплачує упродовж десяти календарних днів вартість фактично виконаних робіт згідно з підписаним Сторонами актом здавання-приймання виконаних ним робіт по технічному нагляду та рахунком Виконавця. Як вже зазначено вище, судом не встановлено, що мав місце факт прийняття про припинення будівництва Об'єкту .

Згідно ч.1 ст. 14, ст. 629 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, ідо порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про порядок регулювання містобудівної діяльності», у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Разом з тим, п.п. 18, 24 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. передбачено, що у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі, до якого додає копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд, копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» №903 від 11.07.2007р. передбачено, що технічний нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва об'єкта.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що виплачуючи заробітну плату інженерам з технічного нагляду, Товариство не несе збитків, так як це - один з його обов'язків, яке воно взяло на себе укладаючи Договір.

Крім того, відповідно до п.п.6.1.8 п.6.1 Договору у разі виявлення невідповідності робіт, наданих до оплати, встановленим вимогам, завищенням їх обсягів або неправильного застосування кошторисних витрат, поточних цін, розцінок та інших помилок, які вплинули на ціну виконаних робіт і суперечать проектно-кошторисній документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, технічним регламентам та умовам, будівельним нормам і правилам, вказівкам Замовника та державних органів, правовим та нормативним актам, законодавству України, умовам договору підряду про закупівлю робіт 19/08-01, який укладений 19 серпня 2011 року Замовником та генпідрядником будівництва Об»єкта, Виконавець зобов»язаний за участю генпідрядника будівництва Об»єкта скоригувати суму, яка підлягає оплаті, при цьому ціни, які визначені відповідно до договору підряду на закупівлю робіт 19/08-01, який укладений 19 серпня 2011 року Замовником та генпідрядником будівництва Об»єкта не можуть збільшуватись.

Доказів вжиття Виконавцем заходів до скоригування суми, яка підлягає оплаті у наведених вище випадках суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення . При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.11.3 Договору одностороння відмова від виконання умов цього Договору є неприпустимою, крім випадків, які передбачені цим Договором чи визначені законодавством України.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 Договору, у разі невиконання зобов»язань Замовником щодо своєчасної оплати прийнятих робіт відповідно до підписаних Сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду, Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника за 90 календарних днів до дати звернення за розірванням цього Договору.

Матеріали справи не містять доказів невиконання зобов»язань Замовником щодо своєчасної оплати прийнятих робіт відповідно до підписаних Сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт по технічному нагляду, а тому Договір може бути розірвано лише за згодою сторін , або у разі істотного порушення договору однією із сторін.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи не містять угоди сторін про розірвання Договору , Позивачем не доведено, а судом не встановлено будь-яких істотних порушень Відповідачем умов Договору №14-н від 31.08.2011 року.

Вказані вище докази свідчать про те, що Відповідач виконує договірні зобов»язання відповідно до умов Договору, а тому у Позивача відсутні правові підстави для посилання на істотне порушення з його боку для розірвання договору.

Зазначені Позивачем у позовній заяві обставини не відповідають ознакам, визначеним у ч.2 ст.651 ЦК України , а тому не можуть бути підставою для розірвання Договору.

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що частиною 2 статті 651 ЦК України унормовано, що підставою для розірвання договору у судовому порядку є істотне порушення другою стороною саме його умов, а не будь-яких інших зобов»язань (договорів); уявлення ж Позивача про порушення умов договору 19/08-01 від 19.08.2011р не є підставою для розірвання в судовому порядку на підставі вказаної норми Договору №14-н від 31.08.2011р.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку , що у позові слід відмовити повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,21,22,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

В позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 04.06.13 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення. Повний текст рішенні, із врахуванням вихідних днів 08.06.13р та 09.06.13 р, виготовлено та підписано 11.06.13 р.

Суддя Кітаєва С.Б.