Рішення № 31844495, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-11/8452-2012 11.06.13

За заявою Фірми "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-11/8452-2012

За позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Фірми "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державне українське об'єднання "Політехмед"

про стягнення 27 350 082,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Дяк Ю.М. (дов. № 14.02/09 від 14.02.2013 року)від відповідача (заявник) Сидоренко Є.В. (дов. б/н від 02.04.2013 року) від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хаметов Т.Х. (дов. № 01-47/11 від 10.01.2013 року)

Обставини справи:

Міністерство охорони здоров'я України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 27 350 082,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року позов Державного Міністерства охорони здоров'я України задоволено повністю. Вирішено - стягнути з Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (03028, м. Київ, вул. Лисогірська, 4, ідентифікаційний код 14282255) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 7, ідентифікаційний код 00012925, рахунок №35215139000021 в ДКСУ МФО 820172, ЄДРПОУ 00012925, КПКВ 2301380) штрафні санкції (пеню) за невиконання зобов'язання за договором про закупівлю за державні кошти в сумі 27 350 082 (двадцять сім мільйонів триста п'ятдесят тисяч вісімдесят дві) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 апеляційну скаргу Фірми "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 касаційну скаргу Фірми "КРАС" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 - без змін.

05.02.2013 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року, стягнуто з Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю штрафні санкції (пеню) за невиконання зобов'язання за договором про закупівлю за державні кошти в сумі 27 350 082 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 64 380 грн. 00 коп.

09.04.2013 року Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось із заявою про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 5011-11/8452-2012 від 26.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2013 року суддя Борисенко І.І. прийняла вищевказану заяву до свого провадження, розгляд заяви призначено на 30.04.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року справу № 5011-11/8452-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-11/8452-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.05.2013 року.

29.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 24.05.2013 року представники позивача та третьої особи заперечили проти поданого 29.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2013 року підтримав подане клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 24.05.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.05.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 5011-11/8452-2012 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 5011-11/8452-2012 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 11.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 5011-11/8452-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-11/8452-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року.

У судовому засіданні 11.06.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про призначення судової експертизи та заперечив проти поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні 11.06.2013 року надав усні пояснення по справі, в яких просив задовольнити клопотання про призначення експертизи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 11.06.2013 року заперечив проти поданого клопотання про призначення судової експертизи та заперечив проти поданої відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 11.06.2013 року суд розглянув клопотання заявника про призначення у справі № 5011-11/8452-2012 судової товарознавчої експертизи та прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з підстав необґрунтованості.

Розглянувши матеріали поданої заяви та заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Фірма "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на висновок № 08/13 експертного дослідження від 15.03.2013 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" згідно якого, на думку заявника, повністю спростовуються твердження позивача та третьої особи про невідповідність товару, що постачався за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 132/Т/363/21-24 від 29.11.2011 року, вимогам технічної документації тендерних торгів ТУ У 34.1-19128010-008:2011; умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти № 132/Т/363/21-24 від 29.11.2011 року; вимогам державного стандарту - ДСТУ 7032:2009, та навпаки засвідчується те, що позивачем надано дозвіл на використання таких виробів, як пристрій завантажувальний ПЗ-01 та кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 СТ БІФАЗІК+ в медичній практиці і зокрема на встановлення таких пристроїв в автомобілях швидкої допомоги.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Фірма "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, маючи процесуальний статус відповідача у справі № 5011-11/8452-2012 не був позбавлений права, на подання додаткових доказів у справі.

Водночас, законодавцем передбачено обов'язок Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, як відповідача, довести ті обставини, на які останній посилався як на підставу своїх заперечень на позов.

Проаналізувавши заяву Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки,

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 5011-11/8452-2012 в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю відповідачем існування нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фірми "Крас" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 року у справі № 5011-11/8452-2012 залишити без змін.

Суддя С.В. Стасюк