Постанова № 31844452, 12.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.06.2013 р. справа №820/3625/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників сторін

позивача - Непійко В.П.,

відповідача - Євтушенко Т.В., Корнієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Різуненківської сільської ради до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, 3-тя особа - ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області проскасування рішення, -встановив:

Позивач, Різуненківська сільська рада, подав адміністративний позов, в якому просив скасувати рішення відповідача, УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, №18 від 27.02.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не вчиняв правопорушень, про які згадується в акті №2 від 27.02.2013р., викладені в акті судження територіального органу ПФУ є помилковими, адже були штучно вигадані суб'єктом владних повноважень внаслідок перекручення та спотворення обставин фактичної дійсності. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що сільська рада допустила заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Факти заниження відображені в акті №2 від 27.02.2013р. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Третя особа, ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області, власної правової позиції по суті спору письмово не виклав, повідомивши суд, що в провадженні згаданого органу державної виконавчої служби не знаходиться виконавчих документів про стягнення грошових сум з Різуненківської сільської ради на користь УПФУ в Коломацькому районі Харківської області.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що з 14.02.2013р. по 27.02.2013р. УПФУ в Коломацькому районі Харківської області було проведено планову виїзну перевірку Різуненківської сільської ради (ідентифікаційний код - 04398258) з питання правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період 08.09.2006р.-14.02.2013р.

Результати перевірки оформлені актом №2 від 27.02.2013р.

27.02.2013р., посилаючись на згаданий акт відповідач, УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, прийняв рішення №18.

Перевіряючи відповідність спірного рішення суб'єкта владних повноважень вимогам закону, суд зазначає, що за змістом рішення №18 від 27.02.2013р. територіальний орган ПФУ нарахував платнику єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму основного платежу в розмірі 636,19 грн. та застосував штраф в розмірі 636,19 грн.

Між тим, як випливає з тексту акту перевірки №2 від 27.02.2013р., позивачем не занижено єдиний внесок за перевіряємий період. Навпаки, сума надмірно задекларованого та сплаченого сільською радою внеску складає 238,23 грн. за ставкою 36,3% та 23,64 грн. за ставкою 3,6%.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та були визнані представниками відповідача в судовому засіданні.

Суд відмічає, що згідно з ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 1 означеного закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що у спірних правовідносинах територіальний орган ПФУ не приймав відносно позивача вимоги про сплату недоїмки в розмірі 636,19 грн.

Акт перевірки №2 від 27.02.2013р. виявлених відповідачем фактів заниження сільською радою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 636,19 грн. не містить.

Частиною 3 п.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску

З положень наведеної норми закону чітко і однозначно слідує, що базою для нарахування штрафу є сума заниженого платником і донарахованого контролюючим органом єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відсутність факту донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування об'єктивно унеможливлює застосування штрафу.

Згідно з актом перевірки №2 від 27.02.2013р. сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Різуненківській сільській раді не донараховувалась, а сума зайво сплаченого внеску за 2011 р. та в цілому за перевіряємий період склала 238,23 грн. за ставкою 36,3% та 23,64 грн. за ставкою 3,6%.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що вимоги про сплату недоїмки у спірних правовідносинах територіальний орган ПФУ відносно сільської ради не приймав.

Отже, не здійснивши платнику внесків донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідач не мав визначених законом підстав для застосування штрафу.

У силу приписів ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Не виявивши за платником внесків недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не здійснивши нарахування такої недоїмки, суб'єкт владних повноважень між тим застосував штраф, хоча законом можливість застосування штрафу прямо пов'язана з донарахуванням внесків.

При цьому, незважаючи на виникнення у сільської ради переплати по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за наслідками 2011р., територіальний орган ПФУ розраховував штраф і за 2012р., що законом не передбачено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Різуненківської сільської ради до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області, 3-тя особа - ВДВС Коломацького РУЮ Харківської області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати в повному обсязі рішення Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області №18 від 27.02.2013р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.06.2013р.

Суддя А.В. Сліденко