Рішення № 31844264, 11.06.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/1378/13

провадження № 2/406/739/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Помогаловій І.Є., Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2010р. під час перевірки приладів обліку електричної енергії в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було встановлено, що споживач електричної енергії - відповідач порушив п.п.9,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357 (далі Правила), шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить споживачу, а саме, накид дротів навантаження на лінію електропередач, прилад обліку відсутній.

За даним фактом відповідно до п.53 Правил складено акт № 035477 від 19.02.2010р., який оскаржений у встановленому порядку не був. На підставі зазначеного акту розрахована величина збитків, заподіяних протиправними діями відповідача, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів до моменту усунення порушення, згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656. Розмір збитків, згідно вказаної Методики, складає 3 380,15грн.

Посилаючись на п.п.9, 48 Правил, в яких зазначено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, позивача просить стягнути з відповідача шкоду, завдану порушенням у розмірі 3 380,15грн. а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що акт про порушення ним підписаний, але з зауваженнями. На час перевірки він пояснював контролерам, що енергопостачальною організацією йому був встановлений прилад обліку, але не опломбований. З цього приводу він неодноразово звертався до позивача і просив опломбувати прилад обліку. Крім того, будинок в якому було виявлено порушення, в той час взагалі був не придатним для житла і ніяких електроламп підключено в ньому не було. Він стверджує, що прилад обліку знаходився на зовнішній стороні гаражу, що бачили контролери. У задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ТОВ «ЛЕО» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до п.п.9 ч.1, 11 ч.1, 42, 48 ч.1 абз.5, 53 ч.ч.1, 3, 7, 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. №1357 (далі Правила):

- споживання електричної енергії без приладів не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами;

- відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб несе споживач;

- споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів і пломб на них, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цих Правил;

- споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку;

- у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем; акт про порушення цих Правил розглядається спеціальною комісією; рішення комісії оформляється протоколом; у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Актом № 035477 від 19.02.2010р., наданим позивачем, зафіксований факт порушення Правил в будинку відповідача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить споживачу, а саме, накид дротів навантаження на лінію електропередач, прилад обліку відсутній (ас.5). На підставі вказаного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення (ас.6). Вказаний акт не був оскаржений у встановленому порядку.

Згідно розрахунку, електропостачальній організації були заподіяні збитки на суму 3 380,15грн. (ас.7). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з таких причин.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні біло з'ясовано, що за адресою: АДРЕСА_1, підрядною організацією був винесений на фасад будинку прилад обліку, який не був опломбований з причини відсутності на це у підрядної організації повноважень. Крім того, прилад обліку електроенергії, винесений на фасад, не є розрахунковим, поскільки розрахунковим є той, який прийнятий до розрахунку енергопостачальною організацією, тобто опломбований і за яким здійснюються споживачем розрахунки. Такий прилад обліку у відповідача був відсутній і це підтверджується актом про прушення Правил. Вказане також підтверджується типовими договорами, які укладаються ТОВ «ЛЕО» з підрядними організаціями (ас.22-23). Тим самим, представник позивача спростував ствердження відповідача стосовно того, що порушення було скоєно не з його вини.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють контролерами в ТОВ «ЛЕО» і саме вони проводили перевірку, в судовому засіданні підтвердили, що 19.02.2010р. при проведенні перевірки, ними за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю споживача шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Зайшовши в будинок, вони побачили, що лічильник був відсутній і електроенергія використовувалась відповідачем необліковано, що є порушенням Правил. З цих підстав був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, який відповідач підписав. На момент складання акту будинок був придатним для житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв енергопостачальника про відсутність у нього приладу обліку та не звертався з питанням опломбування лічильника (ас.40). Судом також встановлено, що у 2008р. колишній власник вказаного вище будинку звертався із завою про встановлення обліку електроенергії, при цьому він посилався на те, що прилад обліку відсутній, що також убачається з наданих до суду документів (ас.26-29, 41-43), пояснення спеціаліста - інженера відділу по роботі з побутовими споживачами Алчеського РЕМ ОСОБА_4, яка пояснила, що на час перевірки за АДРЕСА_1 значився прилад обліку № 747907, якого фактично в будинку не було виявлено, у зв'язку з чим, був складений акт про порушення. Далі спеціаліст пояснила, що з вказаних підстав, в картці на будинок вказано, що 19.02.2010р. показання зняття приладу обліку електроенергії складають 9916 (період останньої перевірки, коли був лічильник, по день перевірки, коли була встановлена відсутність приладу обліку електроенергії). Пізніше в травні 2010р. відповідач звернувся із завою про опломбування приладу обліку, тому в картці вказано, що прилад обліку № 0102106 встановлений, показання приладу обліку на час установки 00006.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_5 в суді пояснив, що у 2012р. він укладав з ОСОБА_1 договір про виготовлення та установку металопластикових вікон на домі АДРЕСА_1, проводив заміри вікон, в яких було розбито скло. Виконував замовлення, привіз вікна та віддав відповідачу, встановленням вікон він не займався.

З пояснень свідків з боку відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вони є сусідами відповідача ОСОБА_1, один проживає в буд.70 з 2009р, а другий в буд.73 з 2006р. Вони бачили, що будинок відповідача був у безгосподарному стані: була погана покрівля, у вікнах де було скло, де не було. ОСОБА_1 почав ремонтувати будинок десь з 2010р. Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що відповідач зламав прибудову до будинку, вистроїв нову. Крім того, він пояснив, що у нього два приладу обліку електроенергії, один на будинку, другий в будинку. Той, який на будинку поставили десь 2,5 роки тому, але так і не опломбували.

З пояснень свідка ОСОБА_8 з боку відповідача видно, що з 2008 по 2010 роки він неофіційно працював у відповідача ОСОБА_1 Коли прийшли перевіряти показання приладу обліку електроенергії, він був при цьому присутній. Свідок підтвердив, що приладу обліку електроенергії в будинку відповідача №71 не було, а на гаражі був чи не був прилад обліку електроенергії, він вже не пам'ятає, але він пам'ятає, що прилад обліку на гаражі ставили при ньому. У 2010р., як пояснив свідок, в будинку №71 були старі вікна зі склом.

Суд критично відноситься до показань свідків з боку відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з 11.02.2011р., що підтверджується ксерокопією його паспорту на ас.24-25, тому він не може знати, в якому стані був будинок відповідача в 2010р. Свідок ОСОБА_7 пояснював, що до того, як відповідач придбав будинок, він знаходився в безгосподарному стані, а з 2010р. ОСОБА_1 почав роботи ремонт будинку, зламав прибудову до будинку, вистроїв нову, те, що будинок був у безгосподарному стані в 2010р. свідок не підтвердив. Пояснення свідка ОСОБА_8 суперечливі, він то пам'ятає, то не пам'ятає, коли ставили прилад обліку електроенергії, але він чітко зазначив, що в будинку відповідача приладу обліку електроенергії не було, що не суперечить поясненням свідків з боку позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_4, акту від 19.02.2010р. та картці на будинок.

Пояснення свідка з боку відповідача ОСОБА_5 в той частині, що у 2012р. будинок відповідача був непридатним до проживання не спростовують встановлені в судовому засіданні факти про порушення ОСОБА_1 споживання електроенергії, і не підтверджують, що будинок у 2010 році був не придатний для житла, оскільки за даною адресою він був лише у 2012 році.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що, якби будинок був не придатним для проживання, вони би зафіксували цей факт та не складали б акт.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач не надав доказів, що він не порушував вимоги споживання електричної енергії і не зміг довести факт того, що будинок був у не придатному до житла стані. Позивач же довів свої вимоги та надав докази.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229,40грн. (ас.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.9, 11, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999р. за № 1357 (зі змінами), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буринь Буринського району Сумської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29.07.1999р. Алчевським МВ ГУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» (п/р із спец.реж.використ. № 260383209060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) відшкодування збитків в розмірі 3 380,15грн. (три тисячі триста вісімдесят грн. 15коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» (п/р № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) судовий збір у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 17 червня 2013р.

Суддя Карасьова Н.П.