Вирок № 31843908, 17.06.2013, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/470/10/13

Справа № 1404/1336/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_1 та прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Пироженка С.В., захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не військовозобов'язаного, не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживаючого в АДРЕСА_2,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в тому, що судовим слідством

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року ОСОБА_4, близько 13 год., знаходячись біля пам'ятника «невідомому солдату» неподалік будівлі Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної шкоди, що розташована по вул. Спартака, 22 в смт. Березнегувате Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3,88 грама в перерахунку на суху речовину, продавши його останньому за незаконну винагороду в 100 грн.

21 серпня 2012 року ОСОБА_4, близько 11 год., знаходячись біля будівлі кафе-бару, що розташований по вул. Березнегуватській, 23 в селищі Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, повторно незаконно збув ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3,21 грама в перерахунку на суху речовину, продавши його останньому за незаконну винагороду в 50 грн.

В той же день, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 був затриманий біля будівлі кафе-бару в селищі Березнегувате працівниками міліції, які під час його особистого обшуку виявили та вилучили з-під одягу особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 35,47 грама в перерахунку на суху речовину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.307 КК України - визнав частково. Суду показав, що 30 липня 2012 року зранку й до вечора працював у ОСОБА_6 біля багатоповерхівки в смт. Березнегувате Миколаївської області. Протягом дня нікуди з місця роботи не відлучався і коноплю нікому не продавав. Вранці 21 серпня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив продати коноплю ОСОБА_5, мотивуючи тим, що в нього хвора нога. ОСОБА_7 дав йому пакет з коноплею, потім зателефонував ОСОБА_5, з яким він зустрівся біля кафе на станції Березнегувате і продав йому частину коноплі за 50 грн., а потім був затриманий працівниками міліції, які й вилучили іншу частину коноплі. Свою вину по двом епізодам від 21 серпня 2012 року визнає повністю, а епізод від 30 липня 2012 року заперечує.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, незважаючи на заперечення ним своєї провини по першому епізоду, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що дійсно 30 липня минулого року працював з ОСОБА_4 у ОСОБА_6, якому копали басейн. Підсудний протягом дня нікуди не відлучався і мобільного телефону при ньому не було.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6

Натомість, покази підсудного ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовуються даними протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 30 липня 2012 року з відповідними додатками ( рапортом, постановою, протоколами перепису грошових коштів та їх огляду, протоколом огляду покупця ), згідно яких ОСОБА_5, знаходячись в цей день біля пам'ятника «невідомому солдату» неподалік будівлі Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної шкоди, що розташована по вул. Спартака, 22 в смт. Березнегувате Миколаївської області, в обідню пору придбав у ОСОБА_4 марихуану за 100 грн. та видав її працівникам міліції ( а. с. 3-9 ).

У відповідності з висновком судово-хімічної експертизи № 1126 від 13 серпня 2012 року встановлено, що видана ОСОБА_5 та надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канакбісом ( марихуаною ), маса якої у висушеному стані становить 3,88 грама ( а. с. 21-27 ).

Згідно даних протоколу оперативної закупівлі від 21 серпня 2012 року з відповідними додатками ( рапортом, постановою, протоколами помітки та перепису грошових коштів, протоколами огляду банкнот та покупця ), ОСОБА_5, знаходячись біля кафе в АДРЕСА_2, близько 11 год., придбав у ОСОБА_4 марихуану за 50 грн. та видав її працівникам міліції ( а. с. 33-40 ).

В той же день, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, які під час його особистого обшуку виявили та вилучили із-за поясу шортів паперовий згорток з марихуаною та із барсетки дві банкноти номіналом 20 грн. і одну - 10 грн., які, як і долоні рук затриманого, люменісцюють жовто-зеленим кольором при їх освітленні лампою ( а. с. 42-46 ).

У відповідності з висновками судово-хімічних експертиз № 1215 і № 1216 від 03 вересня 2012 року встановлено, що видана ОСОБА_5 та надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом ( марихуаною ), маса якої у висушеному стані становить 3,21 грама ( а. с. 67-74 ), а вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом ( марихуаною ), маса якої у висушеному стані становить 35,47 грама ( а. с. 86-92 ).

В судовому засіданні оголошені покази свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві показав, що погодився бути закупником наркотичних засобів. 30 липня 2012 року біля пам'ятника «невідомому солдату» в смт. Березнегувате він придбав у ОСОБА_4 за 100 грн. паперовий згорток з коноплею, яку видав працівникам міліції. 21 серпня 2012 року біля бару в селищі Березнегувате він придбав повторно у ОСОБА_4 за 50 грн. коноплю в пачці від цигарок «Стронг», яку видав працівникам міліції ( а. с. 30, 94, 121 ).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був запрошений влітку минулого року в якості понятого для проведення оперативної закупівлі. Працівники міліції вручили закупнику гроші і всі поїхали до спортивної школи, де біля пам'ятника ОСОБА_4 передав закупнику пакет з коноплею, а той йому гроші. Через місяць він знову приймав участь в якості понятого при другій закупівлі на станції Березнегувате. Працівники міліції помітили гроші та вручили їх закупнику, який біля бару купив у ОСОБА_4 пачку з коноплею за 50 грн. та видав її працівникам міліції. Потім продавець був затриманим, а при ньому вилучили пакет з коноплею і мічені 50 грн.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку минулого року був запрошений для проведення оперативної закупівлі. В його присутності працівники міліції обшукали закупника на ім'я ОСОБА_5 та вручили йому гроші. Потім всі поїхали на станцію, де біля бару ОСОБА_4 продав за 50 грн. закупнику пачку з-під цигарок з коноплею, яку той видав працівникам міліції. Потім продавець був затриманий, а при ньому працівники міліції вилучили ще згорток з коноплею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку та проводив в липні-серпні 2012 року оперативні закупівлі наркотичних засобів у підсудного. Після складання всіх протоколів, закупник під зміненими даними ОСОБА_5 придбав біля пам'ятника «невідомому солдату» коноплю в ОСОБА_4 за 100 грн. Друга закупівля була проведена в селищі Березнегувате біля бару, де ОСОБА_5 знову придбав у ОСОБА_4 коноплю за 50 грн., а потім останній був затриманий працівниками міліції і видав згорток з коноплею, що знаходився при ньому.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12, який, крім того, показав, що друга закупівля наркотичних засобів проводилась з використанням відеозапису.

Зі змісту протоколу проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів та протоколу огляду відеозапису від 20 жовтня 2012 року вбачається, що працівниками міліції зафіксовано на відео факт збуту 21 серпня 2012 року наркотичних засобів ОСОБА_4 ( а. с. 153, 154, 155 ).

В судовому засіданні було відтворено диск DVD-R з відеозаписом оперативної закупівлі від 21 серпня 2012 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що працює на посаді заступника начальника Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та заводив оперативно-розшукову справу відносно підсудного, яка була реалізована його підлеглими.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що співмешкала із підсудним, якого затримали працівники міліції за коноплю в серпні минулого року. В той день ОСОБА_4 постійно телефонував ОСОБА_7, з яким у нього був конфлікт.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що дійсно мав ворожі стосунки із підсудним і в той день телефонував ОСОБА_4, але з інших причин. Ніякого відношення до коноплі підсудного він не має і вважає, що той його обмовляє.

Твердження захисника ОСОБА_3 про необхідність виключення із обвинувачення першого епізоду, якого на його думку не було, так як документи по ньому сфальшовані працівниками міліції, а понятий ОСОБА_9 дає неправдиві свідчення, оскільки залежний від них, судом відхиляється як безпідставне, оскільки будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_4 давав з цього приводу зізнавальні покази про збут наркотичних засобів, що мав місце 30 липня 2012 року ( а. с. 105-107 ).

Втім, органом досудового слідства поставлено в вину підсудному придбання листя і суцвіття коноплі по вул. Кузьменка в смт. Березнегувате Миколаївської області в невстановлений день і час, які він висушив і подрібнив, що протирічить п.1 ст.64 КПК України 1960 року, яка вказує на те, що при провадження досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ). Підсудний ОСОБА_4 заперечував ці обставини, а доказів іншого як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як «придбання» наркотичних засобів з метою збуту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що органом досудового слідства, з чим погодився і прокурор, затвердивши обвинувальний висновок, кваліфіковано дії підсудного за ознакою «перенесення» наркотичних засобів, за якою ст.307 КК України взагалі відповідальність не передбачена.

Таким чином, вину підсудного по трьом інкримінованим йому епізодам суд вважає доведеною, а такі дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за правилами повторності - як зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто за ч.2 ст.307 КК України.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, працював за домовленістю.

У відповідності з висновком судово-психіатричної експертизи № 629 від 05 жовтня 2012 року встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, але визнаний осудним - таким, що в момент вчинення злочинів усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати ( а. с. 126-130 ).

Зі змісту цієї експертизи вбачається, що ОСОБА_4 страждає «легкою розумовою відсталістю» з дитинства, яке фактично провів без батьківського піклування. Після звільнення з місця позбавлення волі він намагався влаштуватися на роботу, а із характеристики Мурахівської сільської ради Березнегуватського району вбачається, що будь-яких скарг від сусідів або нарікань від односельців до сільської ради не надходило ( а. с. 182, 184 ), що свідчить про його правильну соціальну направленість.

Призначаючи йому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного, часткове визнання ним своєї провини та готовність нести покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 судом визнається хворобливий стан його здоров'я та виключно позитивна характеристика підсудного, що відповідає вимогам ч.2 ст.66 КК України, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що дві пом'якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а дані про особу підсудного дають можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті.

Крім того, враховуючи, що підсудний свою вину по двом епізодам визнав повністю, а за місцем проживання характеризується позитивно, суд доходить висновку про можливість звільнення його від призначеного покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України строком на 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три ) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування його під вартою в установах Державної кримінально-виконавчої служби України з 21 серпня 2012 по 17 червня 2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок 31251272210005, відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 1764 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколавїській області, а саме 39,89 грам канабісу - знищити як предмети, що заборонені до обігу, а чоловічу барсетку - повернути ОСОБА_4, а в разі її не витребування - знищити.

Речові докази по справі, а саме 50 грн., що використовувались при проведенні оперативної закупівлі і зберігаються в Березнегуватському відділенні Ощадного банку України - повернути до Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко