Постанова № 31843266, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. Справа № 912/166/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Тищик І.М.;

Виноградник О.М..

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Слюсар Я.В., посвідчення № 001420 від 27.08.12;

від позивача: Ягодзинська К.С., довіреність № 231 від 18.07.12;

від відповідача: Борисова Н.С., довіреність б/н від 03.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крутеньке» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. по справі № 912/166/13-г (судді Шевчук О.Б. - доповідач, Колодій С.Б., Тимошевська В.В.)

за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крутеньке», с. Крутеньке, Голованівського району, Кіровоградської області

про стягнення 406 465,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/166/13-г позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крутеньке» на користь Аграрного фонду України 406 465,20 грн. заборгованості, з яких: 353 448,00 грн. штрафу, 53 017,20 грн. пені.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крутеньке» судовий збір на користь Державного бюджету України у сумі 8 129,30 грн.

Непогоджуючись з даним рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. по справі № 912/166/13-г та постановити нове рішення, яким відмовити в позові повністю за безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість прийнятого рішення, а також вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема апелянт посилаючись в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 706, ч. 1, 3 ст. 612, ч. 1 ст. 693, ст. 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказує на те, що у зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) позивачем своїх зобов'язань (в порушення п. 5.1. форвардного біржового контракту № 755 Ф) з перерахунку авансового платежу (50 % від суми контракту, упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту), відповідач втратив інтерес по виконанню зобов'язань з поставки товару за контрактом № 755 Ф від 24.05.2012 р. та відмовився від його виконання у повному обсязі.

Крім того апелянт наголошує на тому, що в нього були всі підстави вважати, що позивач не виконає своє остаточне зобов'язання у встановлений п. 5.3. форвардного біржового контракту (остаточний розрахунок за поставлений товар) строк, оскільки позивач навіть не зміг належним чином, в установлені контрактом строки, виконати першу частину свого зобов'язання з перерахунку авансового платежу.

17.05.2013 р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів Тищик І.В., Виноградник О.М. і призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2013 р. о 10:15 год.

У судовому засіданні 12.06.2013 р. скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, вважали відсутніми підстави для її задоволення, водночас посилались на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.

12.06.2013 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24.05.2012 р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Крутеньке» (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт № 755 Ф (далі - контракт) на закупівлю Аграрним фондом зерна (а. с. 11-14).

Згідно розділу 1 вказаного контракту, продавець зобов'язався в термін до 01.11.2012 р. передати покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар в кількості 981 тисяча тон 800 кілограм та оплатити його. Базис поставки: EXW ТОВ «Голованівське ХПП». Ціна за одиницю товару (тону) на базисі поставки: 1 800,00 грн. Вартість товару всього 1 767 240,00 грн., у тому числі ПДВ 294 540,00 грн.

Згідно розділу 5 контракту № 755 Ф покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця у розмірі 50 % від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. контракту № 755 Ф сторонами обумовлено, якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Згідно п. 6.7. контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов контракту № 755 Ф позивач платіжним дорученням № 1 126 від 02.07.2012 р. перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 883 620,00 грн. Зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012 р. (а. с. 15).

У зв'язку з надходженням авансового платежу, на виконання п. 5.2. контракту № 755 Ф відповідач видав позивачу податкову накладну порядковий № 5/2 від 20.07.2012 р. (а. с. 97), між тим, свої зобов'язання за контрактом (п. п. 1.3., 2.1. контракту) № 755 Ф стосовно поставки позивачу товару в термін до 01.11.2012 р. не виконав.

При цьому, відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 175 від 20.07.2012 р. та № 168 від 14.09.2012 р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищевказаним контрактом (а. с. 46, 51), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а. с. 47, 92-93).

03.09.2012 р. позивач у відповідь на повідомлення відповідача від 20.07.2012 р. № 175 направив останньому вимогу № 41-07/2549 про зобов'язання негайного виконання СТОВ «Крутеньке» умов контракту у повному обсязі та поставити Аграрному фонду 981,800 тонн пшениці м'якої 3 класу (а. с. 81-83).

У свою чергу СТОВ «Крутеньке» вимогу позивача щодо поставки 981,800 тонн пшениці м'якої 3 класу не виконало та платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012 р. повернуло Аграрному фонду здійснений ним авансовий платіж (попередню оплату) за контрактом № 755 Ф, що підтверджується випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № 35228002004099 за 07.11.12р. (а. с. 16) та платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012 р. (а. с. 52).

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за контрактом не виконав.

Відповідно до п. 7.1. контракту визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.2. контракту за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.5. контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1. та невиконання продавцем пункту 2.1. цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по контракту, а також з урахуванням того факту, що даний спір безпосередньо зачіпає економічні та соціальні інтереси держави, прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України з позовом про стягнення з СТОВ «Крутеньке» 353 448,00 грн. 20 % штрафу, 109 568,88 грн. пені у розмірі 0,1 %, 123 706,80 грн. штрафу у розмірі 7 %, 9 005,66 грн. 3 % річних, що разом становить 595 729,34 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Заявою від 10.04.2013 р. № 2-851 вих. № 13 прокурор зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 406 465,20 грн. заборгованості, з яких: 353 448,00 грн. 20 % штрафу та 53 017,20 грн. пені у розмірі 0,1 %.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 231 ГК України, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За вище вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Кіровоградської області, яким встановлено, що нарахування позивачем штрафу у розмірі 20 % вартості недопоставленого товару, що становить 353 448,00 грн. (20 % х 1 767 240,00), пені у розмірі 0,1 % у сумі 53 017,20 грн. за період з 02.11.2012 р. по 01.12.2012 р. є правомірним та узгоджується з нормами ст. 231 Господарського кодексу України.

Отже, приймаючи рішення по даній справі господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу, пені у зазначених вище розмірах, сумах та період.

Посилання апелянта у скарзі на те, що у зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) позивачем своїх зобов'язань (в порушення п. 5.1. форвардного біржового контракту № 755 Ф) з перерахунку авансового платежу (50 % від суми контракту, упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту), відповідач втратив інтерес по виконанню зобов'язань з поставки товару за контрактом № 755 Ф від 24.05.2012 р. та відмовився від його виконання у повному обсязі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За змістом вищевказаної норми відмова від виконання зобов'язання кредитором можлива до моменту виконання зобов'язання боржником. Тому після здійснення позивачем попередньої оплати 20.07.2012 р. у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов'язань за контрактом.

Посилання апелянта на те, що в нього були всі підстави вважати, що позивач не виконає своє остаточне зобов'язання у встановлений п. 5.3. форвардного біржового контракту (остаточний розрахунок за поставлений товар) строк, оскільки позивач навіть не зміг належним чином, в установлені контрактом строки, виконати першу частину свого зобов'язання з перерахунку авансового платежу, колегією суддів також не приймається до уваги, оскільки саме лише прострочення сплати попередньої оплати позивачем не може свідчити про очевидну неможливість здійснення позивачем остаточних розрахунків по контракту.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу колегії суддів, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Крутеньке» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013 р. по справі № 912/166/13-г без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 17.06.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

О.М. Виноградник