Рішення № 31842064, 14.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1366/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"14" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (далі - ПАТ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ПАТ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому вказувало, що 05 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/06/2007/840 К-497, відповідно до якого банк надав останньому на споживчі цілі кредитні кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк до 04 червня 2017 року, а позичальник зобов'язався вчасно частинами повертати отримані кошти, а також сплачувати проценти за користування ними в розмірі 14,49 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту та щомісячну комісію в розмірі 0,1 % від суми залишку заборгованості по кредиту.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов'язок останнього сплатити неустойку - пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення, а також право банку вимагати від боржника дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки за якими останні поручилися за вчасне та повне виконання боржником взятих на себе зобов'язань та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Проте позичальник умови договору виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 20 березня 2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 80 180,90 доларів США, що еквівалентно 640 885,96 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 39 451,14 долар США, що еквівалентно 315 332,96 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 958,68 доларів США, що еквівалентно 223 473,71 грн.;

- заборгованість по комісії - 2 626,21 доларів США, що еквівалентно 20 991,29 грн.;

- нарахованої пені - 6 144,88 долари США, що еквівалентно 49 116 грн.,

- нарахованого штрафу - 4 000 доларів США, що еквівалентно 31 972 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в надісланій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 05 червня 2007 року ВАТ «КБ «Надра»» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №08/06/2007/840 К-497 в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до договору банк надав позичальнику на споживчі цілі кредитні кошти в розмірі 40 000 доларів США на строк до 04 червня 2017 року, а позичальник зобов'язався вчасно частинами повертати отримані кошти а також сплачувати проценти за користування ними в розмірі 14,49 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту та щомісячну комісію в розмірі 0,1 % від суми залишку заборгованості по кредиту.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов'язок останнього сплатити неустойку - пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення, а також право банку вимагати від боржника дострокового повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки за якими останні поручилися за вчасне та повне виконання боржником взятих на себе зобов'язань та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 перед позивачем за порушення ним умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також внести інші передбачені договором платежі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів або невнесення чергового платежу він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен достроково повернути кредит та внести інші передбачені договором платежі.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії.

В зв'язку з цим станом на 20 березня 2013 року виникла заборгованість в загальному розмірі 76 180,91 доларів США, що еквівалентно 608 913,96 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 39 451,14 долар США, що еквівалентно 315 332,96 грн.;

- заборгованість по процентам - 27 958,68 доларів США, що еквівалентно 223 473,71 грн.;

- заборгованість по комісії - 2 626,21 доларів США, що еквівалентно 20 991,29 грн.;

- нарахованої пені - 6 144,88 долари США, що еквівалентно 49 116 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, а тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителів.

Що стосується вимог ПАТ «Надра» про стягнення штрафу, то суд виходить з наступного.

З кредитного договору (п.п. 5.1, 5.2) та інших матеріалів справи вбачається те, що пеня та штраф нараховані позивачем за одне й те ж порушення - порушення позичальником строків повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії, а також ігнорування вимоги про дострокове виконання зобов'язань.

Однак пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, одночасне стягнення за одне й те ж порушення позичальником умов договору одночасно штрафу та пені вказує на застосування кредитодавцем подвійної відповідальності за одне й те ж порушення, що не допускається законом, зокрема вимогами ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

А тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення штрафу за умови стягнення судом пені не підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів (згідно розміру задоволених вимог) в рівних частках також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 3 268,95 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 226, 228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/840 К-497 від 05 червня 2007 року, що утворилася станом на 20 березня 2013 року в розмірі 76 180 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят) доларів 91 центів США, що еквівалентно 608 913 (шістсот вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 96 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 29093800002015, МФО 326803, код ЄДРПОУ 26029745), а також в рівних частках 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 95 копійок судових витрат, по 1 089 (одній тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 65 копійок з кожного, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Вуїв