Ухвала суду № 31841669, 14.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1237/13-ц

2/243/1131/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про застосування наслідків недійсності кредитного договору, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року представником позивача була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право особистої власності від 21.06.1996 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2013 року ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2013 року була скасована, а справа повернута на новий розгляд.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2013 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про застосування наслідків недійсності кредитного договору було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-о/243/62/2013.

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про відновлення провадження по справі від 13.06.2013 року, ухвалою суду від 14.06.2013 року провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, таким днем є день відновлення провадження по справі після її зупинення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб., забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача складають 9000 тис. доларів США.

Виходячи з об'єкту, на який позивач просить накласти арешт - житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 177,7 кв.м., та докази того, що це майно належить саме ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями, суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відносно житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.В. Якуша