Постанова № 31841639, 28.05.2013, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. КиївСудова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,

суддів: Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок Т.Є.,

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

Фесенка Л.І., Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» (далі - ТОВ «Сіті Брок») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2012 року в справі № 5023/10562/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» (далі - ПАТ «Трест Житлобуд-1») до ТОВ «Сіті Брок», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Премьер» (далі - ТОВ «ВБ «Премьер»), товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Україна-Харків» (далі - ТОВ «Молода Україна-Харків») про захист ділової репутації та спростування інформації,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ПАТ «Трест Житлобуд-1» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недостовірною та такою, що дискредитує, порочить ділову репутацію товариства, інформацію, розміщену ТОВ «Сіті Брок» в оголошенні від 8 грудня 2011 року у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер - Экспресс» № 289 на сторінці 25 у розділі «Нерухомість», зобов'язати ТОВ «ВБ «Премьер» протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили розміщати у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер - Экспресс» у розділі «Нерухомість» спростування недостовірної інформації у формі вибачення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є одним із найкрупніших операторів будівельного сектору Харківського регіону, має стабільне економічне положення та чіткі перспективи розвитку; інформація, розміщена ТОВ «Сіті Брок» в оголошенні від 8 грудня 2011 року, стосовно вирішення на загальних зборах акціонерів питання про ліквідацію ПАТ «Трест Житлобуд-1» не відповідає фактичним обставинам, є недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію товариства, дискредитує його як суб'єкта господарювання, а це призвело до таких негативних наслідків як втрата товариством планових доходів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 лютого 2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що дискредитує ПАТ «Трест Житлобуд-1», зазначену інформацію, вміщену в оголошенні, опублікованому 8 грудня 2011 року у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер - Экспресс» № 289 на сторінці 25 у розділі «Нерухомість». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 червня 2012 року постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції і, відповідно, рішення суду першої інстанції, Вищий господарський суд України виходив із доведеності позовних вимог, оскільки ТОВ «Сіті Брок» не надало належних доказів достовірності поширеної ним інформації, ці відомості, не є оціночними судженнями, а мають недостовірний характер, дискредитують суб'єкта господарювання ПАТ «Трест Житлобуд-1» та завдають шкоди його діловій репутації.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2012 року з підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «Сіті Брок» просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 30 Закону України «Про інформацію».

В обґрунтування заяви ТОВ «Сіті Брок» надано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року в справі № 5023/429/12-5011-20/2675-2012 за позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до ТОВ «Сіті Брок», українсько-американсько-британського товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Київ» в особі Харківської філії «Агенція «Авізо» про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, у якій суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанції про відмову в задоволенні позову, застосувавши до подібних правовідносин ті самі положення закону, дійшов протилежного правового висновку про те, що інформація, викладена в оголошенні, не містить відомостей (тверджень), які порочать ділову репутацію позивача, не є поширенням щодо позивача недостовірних та дискредитуючих відомостей про спосіб ведення чи результати господарської діяльності позивача, а є оціночним судженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ТОВ «Сіті Брок», перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи судом установлено, що ТОВ «Сіті Брок» - акціонер ПАТ «Трест Житлобуд-1», який володіє 142 663 акціями товариства, що становить 0,6625 % від статутного капіталу позивача, у грудні 2011 року звернулося до правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» із вимогою про скликання позачергових загальних зборів стосовно вирішення питання про ліквідацію товариства у зв'язку з несприятливою економічною ситуацією у будівельній галузі з метою захисту прав акціонерів.

У подальшому 8 грудня 2011 року ТОВ «Сіті Брок» у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер - Экспресс» № 289 на сторінці 25 у розділі «Нерухомість» розмістило оголошення наступного змісту:

«Уважаемые акционеры АО «Трест Жилстрой-1», г. Харьков, ул. Артема, 43, код ОКПО 01270285, ООО «Сити Брок» (г. Киев, просп. Воссоединения, 7-а, офис 728), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест Жилстрой-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров выносит на рассмотрение в повестку дня общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы:

Ликвидация АО «Трест Жилстрой-1» по решению высшего органа эмитента.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ПАТ «Трест Житлобуд-1» посилалося на те, що наведена інформація не відповідає фактичним обставинам, є недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію товариства, дискредитує його як суб'єкта господарювання.

Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ «Сіті Брок» зазначав, що інформація, розміщена в оголошенні від 8 грудня 2011 року, не є закликом до ліквідації позивача, а є лише публічним висвітленням позиції одного з акціонерів щодо порядку денного загальних зборів і мала на меті залучення інших акціонерів до вирішення порушених питань; ця публікація жодним чином не вплинула на господарську діяльність позивача і не призвела до негативних наслідків, а також до дискредитації суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Частиною другою статті 34 Господарського кодексу України передбачено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Згідно із частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Слід зазначити, що норма частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію», яка встановлює підстави для звільнення від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною та такою, що дискредитує позивача, Вищий господарський суд України, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, не визначив достатньою мірою характер цієї інформації (чи є вона фактичними твердженнями або оціночними судженнями), з огляду на те, що відомості опубліковані в оголошенні, не містять фактичних даних про відповідні події, а також тверджень відповідача про спосіб ведення чи результати господарської діяльності позивача, які порочать ділову репутацію та дискредитують останнього.

Також судом не надано відповідної правової оцінки запереченням ТОВ «Сіті Брок» стосовно того, що інформація, викладена в оголошенні, є відтворенням власного суб'єктивного уявлення відповідача про права та необхідні дії акціонера у правовідносинах з іншими акціонерами й акціонерним товариством в умовах несприятливої економічної ситуації у будівельній галузі та його суб'єктивне оціночне ставлення до цього.

Оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи неправильно застосував норми матеріального права, що суперечить висновкам цього ж суду в іншому судовому рішенні у справі № 5023/429/12-5011-20/2675-2012, то заява ТОВ «Сіті Брок» підлягає частковому задоволенню.Керуючись статтями 11123- 11125 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а :Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Брок» задовольнити частково. Постанову Вищого господарського суду України від 27 червня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий В.П. Барбара

Судді:І.С. Берднік В.С. Гуль Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак Л.І. Фесенко І.Б. Шицький