Рішення № 3184156, 17.02.2009, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 2- 535/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року м. Василівка уточнені Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.

представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Меотида» в особі Запорізької відділення КС «Меотида» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Меотида» в особі Запорізького відділення КС «Метида» звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 27.12.2007 р. в розмірі 4549, 97 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 750,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача уточнили заявлені позовні вимоги, зменшив вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу та просять суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість, яка виникла по кредитному договору за НОМЕР_1 від 27.12.2007 року в розмірі 4549, 97 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 300,00 грн. Суду пояснили, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 від 27.12.2007 року, згідно з яким відповідачу було видано кредит у розмірі 10000 грн. на 12-місячний термін, який необхідно було повернути в строк до 27.12.2008 р. З метою забезпечення повернення кредиту, 27.12.2007 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «Меотида» в особі Запорізького відділення КС «Метида» були укладені договори поруки. На теперішній час зобов’язання за вказаним кредитним договором позичальником не виконується, графік погашення кредиту порушено, проценти за користування кредитом не сплачуються, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просять задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі. суду пояснила, що у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, не мала можливості своєчасно сплачувати кредит. Проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, не заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти винесення рішення по справі під час попереднього судового засідання, не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні..

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 р. між Запорізьким відділенням Кредитної спілки «Меотида» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір НОМЕР_1 , де позичальником зазначений ОСОБА_3 Згідно умов Договору позичальнику ОСОБА_3 було видано кредит у сумі 10000 (десять тисяч) гривень на строк до 27.12.2008 року. Плата за користування кредитом становить 35% річних від початкової суми кредиту, і здійснюється у відповідності до графіку розрахунків.

З метою забезпечення повернення кредиту 27.12.2007 року між кредитодавцем та позичальником укладено договір поруки за НОМЕР_1 , який є невід’ємною частиною кредитного договору НОМЕР_1 від 27.12.2007 р., відповідно до якого поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гарантували виконання Позичальником умов кредитного договору НОМЕР_1 від 27.12.2007 року по забезпеченню своєчасності повернення кредиту і процентів Позичальником.

Згідно п. 4.1 кредитного договору НОМЕР_1 від 27.12.2007 р. сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредиту здійснюється згідно встановленого графіку розрахунків. Зобов’язання за вказаним кредитним договором позичальником належним чином не виконувалися, на вимоги позивача щодо сплати кредиту в добровільному порядку відповідач не реагує, основна сума кредиту і проценти за користування кредитом до теперішнього часу не погашені. Станом на 07.01.2009 року сума заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 27.12.2007 року становить 4549,97 грн., із них: сума основного боргу становить 3332,13 грн., відсотки за користування кредитом становлять 1217,84 грн., у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором боржником за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Ст. 554 передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 79,84,88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 51,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також витрат на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 623, 629 України, ст. ст. 7,10, 11, 60, 84, 86, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Меотида» в особі Запорізької відділення КС «Меотида» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Меотида» в особі Запорізької відділення КС «Меотида» (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, р/р 26506303504001 АКБ «Приватбанк» ЗКПО 25820649 МФО 313399) заборгованість в сумі 4549 (чотири тисячі п’ятсот сорок дев’ять) грн. 97 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 (п’ятдесят однієї) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 300,00 (триста) грн., а всього - 4930 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять) гривень 97 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО