Постанова № 31841032, 13.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.06.2013 р. справа №908/597/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Ложка Н.Л.від прокурора:Русланова Г.М. - за посвідченням № 004307 від 19.09.12 р.від позивача:Ларичев В.С. - за дов. № 19 від 27.04.11 р.від відповідача:Пікуль В.І. - за дов. № 57 від 11.03.13 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід25.03.2013 рокуу справі№ 908/597/13-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовомЗаступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київдо відповідача Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької областіпростягнення 669950 грн. 16 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 669950 грн. 16 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.13 р. позов Заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду до Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" було задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" на користь Аграрного фонду 649659 грн. 43 коп. штрафу та 19489 грн. 78 коп. пені, 800 грн. 95 коп. 3% річних.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю через безпідставність.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/597/13-г та наданих прокурором та представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу та пені з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в цих позовних вимогах, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.07 р., Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Позивач у позові зазначає, що проведеною прокуратурою області перевіркою дотримання товаровиробниками вимог контрактів, у т.ч. щодо своєчасності та повноти розрахунків, встановлено наступне:

Між Аграрним фондом та ПАТ "Аграрний дім" було укладено форвардний біржовий контракт від 24.05.12 р. № 706Ф, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 1701,570 тон, за ціною 1909,00 грн. за тону в термін до 01.11.12 р, на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", а Аграрний фонд зобов»язався впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту (п.5.1 контракту).

Згідно п. 6.5 контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов»язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

У відповідності до п. 10.1 контракту, розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та цим контрактом.

Позивач 20.07.12 року перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 1624148 грн. 57 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1147 від 02.07.12 р.

Згідно п. 2.1. контракту, брокер-продавець поставляє брокеру - покупцю товар на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", в термін до " 01" листопада 2012р.

Як зазначає позивач, відповідач, в порушення умов контракту, до 01.11.12 р. (п. 2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 1701,570 тон на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07.11.12 р.).

Відповідачем 24.07.12 р. направлено на адресу позивача повідомлення № 286, яким зазначено, що у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за товар, ПАТ "Аграрний Дім" втратило інтерес та відмовляється від прийняття виконання зобов'язання, а також відмовляється від своїх зобов'язань за контрактом. Будь-якої відповіді на відмову відповідача від виконання його договірного зобов»язання позивач не надав.

Прокурор, здійснивши перевірку позивача, звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області 20% штрафу у розмірі 649659 грн. 43 коп., пені у розмірі 0,1% у розмірі 19489 грн. 78 коп. та 3% річних у розмірі 800 грн. 95 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.12 року між Аграрним фондом та ПАТ "Аграрний дім" було укладено форвардний біржовий контракт від 24.05.12 р. № 706Ф, за умовами якого відповідач зобов'язаний передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 1701,570 тон, за ціною 1909,00 грн. за тону в термін до 01.11.12 р, на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", тобто у відповідача відсутнє перед позивачем договірне грошове зобов»язання, а навпаки, у позивача перед відповідачем є договірне зобов»язання впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця у розмірі 50% від суми контракту.

Умовами контракту сторони не передбачили залежність строків перерахування позивачем коштів відповідачу від строків їх надходження з бюджету, на що безпідставно послалися прокурор, позивач та суд першої інстанції. Судом помилково прийняті до уваги пояснення позивача про відсутність його вини у факті прострочки кредитора, а саме, у невиконанні позивачем в узгоджений сторонами строк перерахувати відповідачу авансовий платіж, оскільки відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення сторони від відповідальності за неналежне виконання умов контракту. Посилання суду першої інстанції на нібито обізнаність відповідача про порядок фінансування позивача є таким, що не підтверджений матеріалами справи, тому що відсутні будь-які письмові докази такої обізнаності, зокрема, відсутня така умова в укладеному між сторонами контракті.

До того ж ствердження позивача та господарського суду про нібито реєстрацію даного контракту в УДКСУ для здійснення оплати 29.03.2012 року не підтверджені матеріалами справи та не відповідають дійсності, оскільки контракт укладений календарно пізніше - 24.05.12 року.

Так, п. 7.1. контракту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.2. контракту, за невиконання продавцем (відповідачем) умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.4. контракту, у разі порушення покупцем строків оплати, установлених п.п.5.1., 5.3. цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Згідно п.7.5. контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

При зверненні до суду із позовом прокурор та позивач зазначали, що відповідач в порушення умов контракту, до 01.11.12 р. (п. 2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 1701,570 тон на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07.11.12 р.).

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно норми ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В даному випадку після прострочки кредитора та відмови відповідача у виконанні його договірного зобов»язання з постачання пшениці, за нормами ст. 693 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло грошове зобов»язання з повернення суми попередньої оплати, а не зобов»язання поставити пшеницю, тому що будь-яких письмових заперечень щодо відмови від договору позивач не надав.

Отже, позивач нарахував на підставі умов контракту штрафні санкції за період затримки повернення грошових коштів, тобто за утримання передоплати з 01.11.12 р. по 07.11.12 р., в той час як умовами укладеного між сторонами контракту така відповідальність відповідача не передбачена. Будь-яких змін предмету або підстави позову до початку слухання справи по суті позивач у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суду не надав. Така відповідальність у вигляді нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами у випадку неповернення відповідачем отриманої попередньої оплати передбачена вищенаведеною нормою права.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач в даному випадку помилково нарахував, а суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 649659 грн. 43 коп. штрафу, 19489 грн. 78 коп. пені за утримання передоплати з 01.11.12 р. по 07.11.12 р. через недоведеність позивачем періоду нарахування зазначених штрафних санкцій. В той же час стягнення з відповідача 800 грн. 95 коп. 3% річних є вірним, оскільки за нормами ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного повернення йому суми попередньої оплати.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області 649659 грн. 43 коп. штрафу, 19489 грн. 78 коп. пені слід відмовити через недоведеність позовних вимог в цій частині із залишенням без змін рішення про задоволення позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області 3% річних в сумі 800 грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду стосовно задоволених позовних вимог, частково не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині стягнення штрафу та пені, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013 року у справі № 908/597/13-г підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу із залишенням без змін в частині стягнення 3% річних.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013 року у справі № 908/597/13-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2013 року у справі № 908/597/13-г - скасувати частково.

Позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 669950 грн. 16 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім", 70200, Запорізька обл., Гуляйпільський р-н., м. Гуляйполе, вул.9 Січня, буд.125, ЗКПО 03749336 на користь Аграрного фонду, 01001, вул. Б.Грінченка,1, м. Київ; ЗКПО 33642855 3% річних у розмірі 800 грн. 95 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області про стягнення 669149 грн. 21 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - Облпрокурору;

6 - ДАГС;

7- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.