Ухвала суду № 31841003, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1841/13 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/1697/13

Головуючий у першій інстанції-Щербина С.В.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Дубовій К.В.

за участю стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства

«Миколаївський машинобудівний завод»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року у справі за заявою

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства

«Миколаївський машинобудівний завод» ( ПАТ «ММЗ»)

нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

У С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 грудня 2012 року з ПАТ «ММЗ» на користь ОСОБА_1 стягнуто 11 186,92 грн. заборгованості по заробітній платі.

У січні 2013 року ПАТ «ММЗ» звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року залишена без задоволення.

У березні 2013 року ПАТ «ММЗ» звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 січня 2013 року, за якою відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 9 статті 105-1 ЦПК, у разі прийняття судом ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, оскарженню в апеляційному порядку підлягає судовий наказ за правилами оскарження рішення суду (пункт 22 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження»).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, який передбачено частиною 1 статті 293 ЦПК, також не містить ухвал про залишення без задоволення заяв про скасування судового наказу.

За частиною 2 цієї норми у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не підлягає окремому оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК (за аналогією закону).

Зазначене не перешкоджає апелянту оскаржити судовий наказ з дотриманням встановленого законом порядку.

Керуючись статтями 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року.

Повернути приватному акціонерному товариству «Миколаївський машинобудівний завод» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114 грн.70 коп., сплачений за квитанцією 3335.55.1 від 7 травня 2013 року, отримувач - Управління Казначейства у м. Миколаєві, рахунок отримувача - 31211206780002 МФО:826013.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК.

Головуючий

Судді