Рішення № 31840856, 12.06.2013, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/13-ц

Провадження № 2/321/144/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакт», згідно яких просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 100 293,85 гривень та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 09/2007/0263 Фап, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в кредит у сумі 8019 доларів США 80 центів на придбання автотранспортного засобу строком на 60 місяців зі сплатою 14,6% на місяць за користування кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 05 квітня 2012 року.

За умовами договору (п.2.2.1 договору) позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 191 долар США 31 цент. В разі порушення зобов'язань за кредитом, договором передбачена сплата пені та штрафних санкцій (п. 5.1, п.5.2 договору).

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалось порукою ОСОБА_2 (п.3.2 договору), яка за умовами договору зобов'язалась відповідати перед банком за належне виконання позичальником умов договору по поверненню кредиту.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі не здійснюють виконання своїх зобов'язань тривалий час, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28 січня 2013 року складає 12 547,71 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 100 293,85 грн., з яких:

- сума для погашення заборгованості за кредитом - 6 371,91 дол. США (50 930,68 грн.);

- сума для погашення заборгованості за відсотками - 3 921,31 дол. США (31 343,03 грн.);

- сума заборгованості за пенею - 1 452,51 дол. США (11 609,91 грн.);

- сума за нарахованими штрафами - 2,801,98 дол. США (6 410,23 грн.).

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погасили заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором.

На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду:

- світлокопія договору «Автопакет» № 09/2007/0263 Фап від 06 квітня 2007 року (а.с.5-8);

- розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.9-11);

- світлокопії паспортів відповідачів (а.с.12-15);

- світлокопія адресної довідки реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.16);

- світлокопія адресної довідки реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (а.с.17);

- світлокопія Банківської Ліцензії № 21 від 21 листопада 2011 року (а.с.18);

- світлокопія Генеральної Ліцензії на здійснення валютних операцій № 21 від 21 листопада 2011 року з додатком (а.с.19-21);

- світлокопія Дозволу НБУ на право здійснення валютних операцій № 21-1 від 23 серпня 2002 року з додатком (а.с.22-25);

- світлокопія Дозволу НБУ в Запорізькій області № 24/2-1-2002 від 28 березня 2006 року (а.с.26-28);

- світлокопія статутних документів ПАТ КБ «Надра» (а.с.29-34).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, яка містить клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «Надра», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачі, повідомлені про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 64-65 від 06 червня 2013 року, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не сповіщені.

За таких обставин, в зв'язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутністю повідомлень про причини неявки, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;

- з наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8019,80 доларів США за договором «Автопакет» № 09/2007/0263 Фап від 06 квітня 2007 року, укладеного з ПАТ КБ «Надра». За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та повно погасити кредит, сплатити відсотки за його користування. Відповідальність за порушення умов кредиту передбачена п.п.5.1-5.4 договору;

- повернення кредиту забезпечувалось порукою ОСОБА_2 перед банком за належне виконання умов договору позичальником. Згідно п.п.3.2.2, 3.2.3 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком;

- відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- статтею 525 ЦК України передбачено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;

- відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

- відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання;

- статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 553, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму боргу за договором «Автопакет» № 09/2007/0263 Фап від 06 квітня 2007 року в розмірі 100 293,85 (сто тисяч двісті дев'яносто три) гривні 85 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 1002,94 (одна тисяча дві) гривні 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан