Рішення № 31840416, 04.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2464/12

провадження № 2/753/381/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Волошиній І.В., Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" 19.10.2011 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 530 грн. 09 коп., посилаючись на те, що 09.09.2010 року на вул. Нова Кільцева в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля «Камаз 55111» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача, власник автомобіля та страхувальник - ОСОБА_2.) та автомобілей - «Форд Сіера» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (власник автомобіля ОСОБА_5) та «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 (власник ОСОБА_6).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7062239 від 01.02.2010 року (термін дії договору - з 01.02.2010 р. до 31.01.2011 р.), укладеного між страховою компанією ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач - правонаступник) та ОСОБА_2 (страхувальник), згідно страхового акту №UA2010090900005/L01/01 від 19.10.2010 р. на суму 11547,69 грн., страхового акту № UA2010091000008/L02/01 від 28.10.2010 р. на суму 24990,00 грн., та страхового акту № ВА.7062239.L01.02 від 20.12.2010 р. на суму 9992,40 грн., в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобілів по факту ДТП від 09.09.2010 р. позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 - в сумі 11547,69 грн., ОСОБА_6 - 24990,00 грн., а також виплачено страхове відшкодування в сумі 9992,40 грн. КП «Київдорсервіс» у зв»язку з пошкодженням внаслідок ДТП світлофорного обладнання на місці пригоди.

Посилаючись на те, що згідно пп г) п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; відповідачка ОСОБА_2 є страхувальником забезпеченого транспортного засобу, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, відповідачі добровільно фактично відмовилися відшкодувати збитки позивача, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримав

та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позовні вимоги до ОСОБА_2 не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, стверджуючи, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем КАМАЗ на підставі довіреності від ОСОБА_2 і не перебував з останньою у трудових відносинах; оскільки ДТП виникла внаслідок несправності гальмівної системи автомобіля, а обов»язок щодо здійснення контролю та забезпечення належного технічного стану автомобіля відповідно до п.2.3 ПДР України покладається саме на водія, тому відповідачка ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність за наслідками цієї пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено: 09.09.2010 року на вул. Нова Кільцева в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля «Камаз 55111» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача, власник автомобіля та страхувальник - ОСОБА_2.) та автомобілей - «Форд Сіера» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (власник автомобіля ОСОБА_5) та «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 (власник ОСОБА_6), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено світлофорне обладнання на місці пригоди, чим завдано шкоди КП «Київдорсервіс».

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року - ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 (відповідача), який порушив п.2.3 б) ПДР України (а.с.9-10).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7062239 від 01.02.2010 року (термін дії договору - з 01.02.2010 р. до 31.01.2011 р.), укладеного між страховою компанією ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (позивач - правонаступник) та ОСОБА_2 (страхувальник) - а.с.4, та згідно страхового акту №UA2010090900005/L01/01 від 19.10.2010 р. на суму 11547,69 грн. (а.с.43), страхового акту № UA2010091000008/L02/01 від 28.10.2010 р. на суму 24990,00 грн. (а.с.76), та страхового акту № ВА.7062239.L01.02 від 20.12.2010 р. на суму 9992,40 грн. (а.с.90-91), в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобілів та обладнання по факту ДТП від 09.09.2010 р. Позивачем було виплачено страхове відшкодування: ОСОБА_4 - в сумі 11547,69 грн. (а.с.45-47), ОСОБА_6 - 24990,00 грн. (а.с.78), а також виплачено страхове відшкодування в сумі 9992,40 грн. КП «Київдорсервіс» у зв»язку з пошкодженням внаслідок ДТП світлофорного обладнання на місці пригоди (а.с.92); загальна сума страхового відшкодування (у межах заявлених позивачем вимог) становить (11547,69 + 24990,00 + 9992,40) = 46530,09 грн.

Як вбачається з копії довіреності від 09.07.2010 року, відповідач ОСОБА_3 під час ДТП 09.09.2010 року керував автомобілем «Камаз 55111» номерний знак НОМЕР_1 на підставі зазначеної довіреності від ОСОБА_2 (власника автомобіля) - а.с.7-8.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За встановлених обставин та оскільки згідно п.2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що відповідальність по відшкодуванню завданих позивачу збитків у розмірі 46530,09 грн. має бути покладена саме на відповідача ОСОБА_3

Оскільки підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню завданих позивачу збитків у розмірі 46530,09 грн. на відповідачку ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні позову до неї має бути відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача в порядку регресу 46530 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (465,30 + 120,00) = 585 грн. 30 коп. (а.с.95-96).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.993, 1187-1188 ЦК України, ст.37 Закону України "Про страхування", ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) 46 530 грн. 09 коп., судові витрати в сумі 585 грн. 30 коп., а всього - 47 115 (сорок сім тисяч сто п»ятнадцять) грн. 39 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення суми 46530 грн. 09 коп. з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.