Рішення № 31840264, 07.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6880/13-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Липській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку відповідачів 8893 грн. 57 коп. завданої матеріальної шкоди, 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 650 грн. 00 коп. витрат за виконання оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 грудня 2012 року при в'їзді до підземного паркінгу на дах її автомобіля НОМЕР_1 впав сніг з даху будинку АДРЕСА_1. В результаті падіння снігу її автомобілю завдано пошкодження. Вартість здійсненого позивачем відновлювального ремонту автомобіля в добровільному порядку відповідачами не сплачено, тому позивач просить стягнути з них вартість такого ремонту в примусовому порядку. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з останнього матеріальної й моральної шкоди заперечив, просив відмовити у задоволенні цієї частини позову. Зазначив, що падіння снігу сталося через конструкцію, яка побудована ОСОБА_2 на даху будинку, і тому позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» є безпідставними та необґрунтованими.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову в частині стягнення з останнього матеріальної й моральної шкоди заперечила, просила відмовити у задоволенні цієї частини позову. В обґрунтування доводів зазначила, що обов'язок прибирати сніг з даху будинку лежить на товаристві з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», на конструкції побудованої ОСОБА_2 сніг не накоплюється. За наведених обставин просила відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як з матеріалів справи (а.с. 7-10) та не заперечувалося в судовому засіданні представниками сторін, 06 грудня 2012 року під час проїзду ОСОБА_1 до підземного паркінгу, з даху будинку АДРЕСА_1 відбулося падіння снігу на дах її автомобіля BMW-X3 д.н.з. НОМЕР_1. В результаті падіння снігу, автомобілю ОСОБА_1 було завдано механічні пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 11/12/12 від 10 грудня 2012 року (а.с. 18-24), ремонтної калькуляції (а.с. 27-28) величина вартості матеріального збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу складає 8893 грн. 57 коп.

Організацією яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», що встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником останнього.

25 грудня 2008 року рішенням Київської міської ради (ІІ сесія VІ скликання) № 1051/1051 «Про правила благоустрою м. Києва» було затверджено Правила благоустрою м. Києва.

З пункту 3.1.4. Правил вбачається, що утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Пункт 7.5.3. Правил встановлює, що очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових.

Вказаних робіт товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» не проводило, внаслідок чого відбулося накопичування снігу на даху будинку з подальшим його падінням на дах автомобіля позивача. Будь яких дій щодо встановлення огорожі чи вартових для позначення небезпечного місця (можливого падіння снігу) товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» не вживало.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також підлягає частковому задоволенню вимога підлягає частковому задоволенню вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Судом встановлено, що дійсно відповідачем порушені права позивача і вона перенесла душевні страждання у зв'язку із пошкодженням її майна, але з огляду на встановлені обставини справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню і у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 грн. 00 коп.

Крім того підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» належним чином підтверджених витрат за виконання оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу в розмірі 650 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Що стосується вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди, а також витрат за виконання оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, то вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Побудована ОСОБА_2 конструкція, яка накриває терасу за своєю формою виключає можливість накопичування снігу і могла лише слугувати як направляюча щодо траєкторії падіння снігу.

Разом з цим, про побудовану ОСОБА_2 конструкцію було відомо товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» і саме останнє зобов'язане було передбачити та вжити заходи по запобіганню падіння снігу або встановлення огорожі, як організація, що обслуговує будинок з даху якого відбулося падіння снігу.

Будь-які зобов'язання чи обов'язок щодо прибирання даху будинку у ОСОБА_2 відсутні.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» 8893 грн. 57 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 650 грн. 00 коп. витрат за виконання оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 230 грн.. 00 коп. витрат з оплати судового збору за вимоги майнового характеру та 230 грн.. 00 коп. витрат з оплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30167045) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) 8893 (всім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн.. 57 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30167045) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30167045) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат за виконання оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30167045) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) 230 (двісті тридцять) грн.. 00 коп. витрат з оплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 30167045) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) 230 (двісті тридцять) грн.. 00 коп. витрат з оплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов