Ухвала суду № 31839679, 07.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2013 року Справа № 5023/4525/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Євсікова О.О.,перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р.у справі№ 5023/4525/12 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"доКорпорації "Співдружність Комп" в особі ліквідатора Севостьянова Євгена Вікторовича; Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс Плюс"; Іноземного підприємства "Делекспо-Груп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс"треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна; Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецьк"прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину, поновлення права власності на нерухомість, скасування запису про реєстрацію права власності та поновлення запису про реєстрацію права власностіВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 р. Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. у справі № 5023/4525/12, у зв'язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. у справі № 5023/4525/12.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір у сумі 802,90 грн. (вісімсот дві гривні, 90 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 0008696608 від 11.02.2013 р. та 34 410,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень, 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № 0008817312 від 01.04.2013 р.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков