Ухвала суду № 31839627, 10.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Київ К/9991/69696/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Авраменка С.Г.

відповідача - Кошелєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012

у справі № 2а-1972/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби № 0000604030 від 06.10.2011 та № 0000924030 від 05.01.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2012 в задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог; визнано протиправними дії відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі постанови слідчого ПМ ДПА у Кіровоградській області від 21.06.2011 про призначення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Кернел-Трейд», у вересні 2011 року податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кернел-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем Мельником С.П. за період з 01.11.2010 по 30.01.2011, за результатами якої складено акт № 809/40-40/31454383 від 23.09.2011, де зафіксовано порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 4 627 395 грн., а саме: за грудень 2010 року на суму 2 437 355 грн. та за січень 2011 року на суму 2 190 040 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 06.10.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення: № 0000604030 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 627 395 грн., в т.ч.: за грудень 2010 року на суму 2 437 355 грн. та за січень 2011 року на суму 2 190 040 грн.

За результатами адміністративного оскарження, 05.01.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000924030 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 627 395 грн. та донарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з податковим органом щодо наявності підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведене означає, що коли за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, платнику податків було донараховано податкові зобов'язання, то податкове повідомлення-рішення не приймається, а матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно наявної у справі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.05.2013, слідує, що Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників є правонаступником Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції вважає за необхідне допустити по даній справі заміну відповідача - Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби її правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби її правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний