Ухвала суду № 31839495, 03.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2013 р. м. Київ К/800/16433/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившева Л.І.

Ланченко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013

у справі №1170/2а- 881/12

за позовом Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 повернуто.

ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та зобов'язати суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків апеляційної скарги (відсутність документів у підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій), оскільки з наданої позивачем копії довіреності від 09.08.2012 № 02-18/1781, виданої ОСОБА_2, не передбачено права цієї особи на подання апеляційної скарги.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки з копії такої довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надано право представляти інтереси Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» в усіх судах, зокрема адміністративних судах, апеляційних та касаційних інстанціях з усіма правами, які надані чинним законодавством, зокрема позивачеві, відповідачеві, третій чи іншій особі, що бере участь у справі тощо з правом підпису всіх документів, необхідних для виконання вищезазначених дій.

Таке формулювання у довіреності спеціально обумовлює наявність у представника усіх, визначених у ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, без виключень, зокрема права оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала про повернення апеляційної скарги - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо- збагачувального комбінату окислених руд» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В. Ланченко