Ухвала суду № 31838942, 11.06.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/14736/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Стеця Д.Д., вказавши, що 02.08.2012 року Хмельницький міськрайонний суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості в сумі 15 516,60 грн. На підставі вказаного рішення скаржник 27.08.2012 року отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ. 16.04.2013 року державний виконавець Стець Д.Д. служби виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх виконавчих дій щодо розшуку боржника та його майна, а тому підстав повертати виконавчий документ немає. У зв'язку з цим просить суд визначити дії державного виконавця Першого міського відділу ДВС ХМУЮ Стеця Д.Д., які виявилися у винесенні постанови про повернення скаржнику виконавчого листа № 2/2218/14736/12 без виконання, неправомірними і зобов'язати прийняти його виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду, також зобов'язати відділ ДВС ХМУЮ призначити іншого неупередженого державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, проте просив судові витрати віднести на його рахунок і не стягувати з ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стець Д.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що ним були вчиненні всі виконавчі дії по розшуку боржника та його майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає сатковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 516,60 грн. На підставі вказаного рішення скаржник 27.08.2012 року отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ. 16.04.2013 року державний виконавець Стець Д.Д. служби виніс постанову про повернення виконавчого документу без виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 30 вище названого Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Стецем Д.Д. були розпочаті та протягом вказаного терміну вживались заходи щодо виявлення майна та доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також було складено акт від 04.03.2013 року про відсутність боржника та його майна за адресою проживання.

Проте, задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд виходить з того, що державний виконавець передчасно виніс постанову про повернення виконавчого листа № 2/2218/14736/12, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з наведеним суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що постанова державного виконавця Стеця Д.Д. від 16.04.2013 року про повернення виконавчого листа № 2/2218/14736/12 без виконання, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 383, 384, 385, 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стеця Д.Д. від 16.04.2013 року про повернення виконавчого листа № 2/2218/14736/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 15 516 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1, без виконання.

В решті відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: