Рішення № 31838784, 11.06.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/2399/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у травні 2013 року звернувся до суду з позовом до Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству (далі - Петрівське ВУЖКГ) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 496 грн. 60 коп. та 3 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття водою його квартири.

Вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором про надання послуг з утримання будинку, внаслідок чого позивачу було завдано шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які представляли інтереси позивача, підтримали позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. Представниками позивача було зазначено, що стан покрівлі житлового будинку № 1, розташованого у кварталі ім. І.А. Єгудіна в с. Петрівка, на четвертому поверсі якого знаходиться квартира № 28 ОСОБА_5, перебувала в аварійному стані та потребувала ремонту. З грудня 2010 року мешканці будинку почали звертатися до Петрівської сільської ради та Петрівського ВУЖКГ із скаргами на незадовільний стан покрівлі, в результаті чого під час атмосферних опадів заливає водою квартири верхнього поверху. Була залита й квартира позивача. У січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до спеціаліста ТОВ «Українська консалтингова компанія» оцінювача ОСОБА_6 для складання кошторису на ремонт квартири в результаті її залиття внаслідок протікання покрівлі. Після огляду квартири, 11 січня 2011 року спеціалістом був складений кошторис, в якому відображено найменування робіт, які необхідно виконати, матеріали та їх вартість окремо по кожній кімнаті: кухня, зал, спальня. Так, витрати на ремонт кухні складають 1833 грн., залу - 3870 грн., спальні - 303 грн., усього 6006 грн. Міжвідомчою комісією Красногвардійської райдержадміністрації 12 березня 2011 року було здійснено обстеження покрівлі житлового будинку № 1 у кварталі ім. І.А. Єгудіна с. Петрівка, в результаті якого встановлено, що ділянка покрівлі над квартирою № 28 знаходиться в незадовільному технічному стані. За скаргами позивача щодо неякісного надання житлово-комунальних послуг Петрівським ВУЖКГ проводились перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим. Стосовно Петрівського ВУЖКГ складався акт про порушення Правил утримання будинків та прибудинкових територій, вносився припис про усунення виявлених порушень, а його керівника було притягнуто до адміністративної відповідальності. За рахунок спільних коштів мешканців житлового будинку та Петрівського ВУЖКГ ремонт покрівлі був виконаний 26 липня 2011 року. Після ремонту покрівлі будинку позивач змушений був робити ремонт у себе в квартирі, оскільки через постійні протікання покрівлі стеля та стіни були сирими, шпалери прийшли у непридатність, осипалась штукатурка. На придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів ОСОБА_5 було витрачено 3 496 грн. 60 коп. Ремонтні роботи проводились власними силами. Факт ремонту квартири підтверджено актом її обстеження міжвідомчою комісією Красногвардійської райдержадміністрації від 15 березня 2013 року. Крім матеріальної, позивачу було завдано немайнової (моральної) шкоди внаслідок бездіяльності відповідача, з вини якого було пошкоджено його майно, та довелось застосовувати додаткові зусилля для відновлення квартири. За станом здоровя ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, майже не виходить з будинку, у вересні 2012 року отримав важку травму, перелом стегна, тривалий час не піднімався з ліжка. Саме в таких умовах його близьким доводилось приводити квартиру до ладу. Ступінь своїх моральних страждань позивач оцінює в 3 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які представляли інтереси відповідача, позов не визнали. Заперечення обґрунтовані відсутністю вини підприємства в заподіянні шкоди позивачу, оскільки поточний ремонт житлових будинків, які знаходяться на балансі Петрівського ВУЖКГ, у тому числі й покрівлі будинку, в якому проживає ОСОБА_5, здійснюється в межах наявних коштів. Тарифи, з урахуванням яких стягується плата з населення на утримання будинків та прибудинкових територій, не покривають стовідсотково усіх необхідних витрат з утримання житлового фонду. Представники відповідача також посилались на неналежне виконання умов укладеного договору самим споживачем, який має заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. У задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою, третьою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 30 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем Петрівським ВУЖКГ послуг з утримання будинку № 1, розташованого у кварталі ім. І.А. Єгудіна в с. Петрівка, та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На підставі статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до укладеного між сторонами договору виконавець зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у порядку та строки, встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Такі ж обовязки покладені на виконавця послуг Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІV (пункти 1, 7 частини другої статті 21).

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 20 вказаного Закону та підпунктів 1, 4 пункту 11 укладеного між сторонами договору споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Факт неналежного виконання відповідачем обовязків за договором від 30.11.2005 року про надання послуг з утримання будинку №1, розташованого в кварталі ім. І.А. Єгудіна в с. Петрівка, покрівля якого знаходилась у незадовільному стані, підтверджено протоколом комісії у складі Петрівського сільського голови, депутатів сільської ради та начальника Петрівського ВУЖКГ від 10.12.2010 року, створеної за зверненням мешканців будинку (а.с.15), актом обстеження покрівлі будинку від 12.03.2011 року міжвідомчою комісію, призначеною розпорядженням голови Красногвардійської райдержадміністрації (а.с.16), листом за підписом начальника Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 13.05.2011 року № Т-279/20 та від 21.07.2011 року № Т-398/20 за результатами перевірок звернень ОСОБА_5 (а.с.18-19).

Так, згідно з актом обстеження покрівлі будинку № 1 у кварталі ім. І.А. Єгудіна в с. Петрівка, проведеного 12 березня 2011 року міжвідомчою комісією, створеною розпорядженням голови Красногвардійської райдержадміністрації, встановлено, що ділянка покрівлі над квартирою № 28 знаходиться у незадовільному технічному стані. Виявлені численні факти відшарування рулонного килима покрівлі від підґрунтя, що викликає протікання атмосферних опадів в жилі приміщення квартири, призводить до намокання та пошкодження елементів оздоблення стін, стелі у квартирі.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонт квартири, складеним оцінювачем ОСОБА_6, вартість ремонтних робіт у квартирі № 28 в будинку № 1 с. Петрівка становить 6006 грн. у цінах станом на 11 січня 2011 року, у тому числі: кухні - 1833 грн., залу - 3870 грн., спальні - 303 грн. (а.с.22-32).

На придбання будівельних та оздоблювальних матеріалів, повязаних з ремонтом у квартирі внаслідок заподіяної шкоди, позивачем було витрачено 3 496,60 грн. Вказані витрати підтверджено відповідними товарними чеками та квитанцією (а.с.33-38).

Відповідно до підпункту 1 пункту 16 укладеного сторонами договору виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, - шляхом відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідачем не доведено відсутності своєї вини у заподіянні шкоди позивачу внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору про надання послуг з утримання будинку № 1 у кварталі ім. І.А. Єгудіна в с. Петрівка, який знаходиться на балансі Петрівського ВУЖКГ та обслуговується ним (а.с.11).

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджується локальним кошторисом на ремонт квартири, складеним субєктом оціночної діяльності, і відповідачем не спростований. Під час розгляду справи судом представники відповідача заяви про призначення експертизи не подавали, а, крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір матеріальної шкоди має підтверджуватись лише висновком експертизи. Отже, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, і сумнівів у доказах у суду не виникло.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_5, який підлягає стягненню з Петрівського ВУЖКГ, в межах заявлених вимог складає 3 496,60 грн.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

ОСОБА_5 свої вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди обґрунтував душевними стражданнями внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, з вини якого було пошкоджено його майно, та довелось застосовувати додаткові зусилля для відновлення квартири.

Між тим, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

ОСОБА_5 не надав належних та допустимих доказів зазначеним доводам.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи заявлені в цій частині позовні вимоги суд бере до уваги, що матеріальна шкода позивачу була заподіяна в січні 2011 року, ремонт покрівлі будинку був виконаний в липні 2011 року. І лише після ремонту у квартирі в березні 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом 17 травня 2013 року.

Враховує суд також і неналежне виконання умов договору самим споживачем, який мав заборгованість перед відповідачем з оплати наданих послуг на утримання будинку та прибудинкової території, з якого рішенням суду було стягнуто заборгованість в розмірі 1655,35 грн. (виконавчий лист № 2-325, виданий 01.09.2011 року).

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача лише відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., що становить 229 грн. 40 коп., від сплати якого при зверненні з позовом до суду ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи, звільнений на підставі пункту 9 статті 5 вказаного Закону.

Витрати по оплаті судового збору за вимогами немайнового характеру слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 11, 16, 22, 23, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК Україна, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству (97012, с. Петрівка, 70 Красногвардійський район АР Крим, р/р НОМЕР_1, МФО 324021, ЄДРПОУ 05520425, КРД АТ "ОСОБА_7 Аваль" м. Сімферополь) на користь ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_2) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3 496 грн. 60 коп. (Три тисячі чотириста девяносто шість гривень 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Петрівського виробничого управління по житлово-комунальному господарству (97012, с. Петрівка, 70 Красногвардійський район АР Крим, р/р НОМЕР_1, МФО 324021, ЄДРПОУ 05520425, КРД АТ "ОСОБА_7 Аваль" м. Сімферополь) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять грн. 40 коп.) на рахунок № 31218206700130 УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим 22030001, ЄДРПОУ 37668678, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь (Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт № 1.1).

Витрати по оплаті судового збору за вимогами немайнового характеру віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.М. Проскурня