Ухвала суду № 31838591, 07.06.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2925/13-ц

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 01.03.2011 року у розмірі 48 766,37 грн., що включає: 38 000,00 грн. - сума основного боргу, проценти за користування чужими грошовими коштами - 6 391,20 грн., інфляційні - 1 786,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 2 589,11 грн. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Червоноградського нотаріального округу 14.03.2002 року за № 688; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. В обгрунтування заяви послався на те, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не визнає заборгованості через відсутність грошових коштів для повернення боргу, стягнення може бути звернено на майно останньої - її квартиру. Також зазначає, що остання вживає заходів щодо відчуження майна для того, щоб зробити стягнення неможливим і таким чином утруднити виконання рішення суду.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову та позовній заяві заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про вжиття відповідачем заходів щодо відчуження майна з метою зробити стягнення боргу неможливим і таким чином утруднити виконання рішення суду. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_2 має намір та вживає заходів для відчуження своєї квартири.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, заявником не враховано, що згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Водночас спірна сума коштів - 48 766,37 грн. є значно нижчою, ніж ринкова вартість квартири у м. Соснівці Львівської області.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський