Рішення № 31838421, 05.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6706/13 05.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "АСК"Інго Україна"ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"Простягнення 7 735,00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Пешков О.О. дов. № 9 від 02.01.2013р. до 31.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія"ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення 7 735,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6706/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

23.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

26.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

20.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

05.06.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТОВ "Купава-5" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 510528794.11, предметом страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: марка автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВО 0251 АТ.

02.08.2012 року в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, відбулося ДТП за участю транспортних засобів"ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВО 0251 АТ, під керуванням Галаттиби Б.З., автомобіля "Опель Вектра", державний номерний знак АА 0210 ЕТ, під керуванням Савчука А.А. та автомобіля "Рено Логан", державний номерний знак АА 6764 ОМ, під керуванням Гарагуц Юрія Степановича.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 24.09.2012 року по справі № 1906/1624/2012 Гарагуц Юрія Степановича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2012 року по справі № 1915/13601/2012 Галатиба Богдана Зіновійовича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

03.08.2012 року Позивач отримав від Страхувальника заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, а саме автомобіля "ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВО 0251 АТ.

Відповідно рахунку №1147, звіту № 97 вартість відновлювального ремонту складає 7735, 00 грн.

На підставі страхового акту №66248 від 22.08.2012 року розмір страхового відшкодування складає 7735, 00 грн. Позивач, виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7735,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9472 від 07.09.2012 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № АА/5956861 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак АА 6764 ОМ є Гарагуц Юрій Степанович.

30.11.2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 01-11І/12 на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно відзиву на позовну заяву від 20.05.2013 року відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 3466, 24 грн. враховуючи ступінь вини обох водіїв ДТП.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

02.08.2012 року в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, відбулося ДТП за участю транспортних засобів"ЗАЗ", державний реєстраційний номер ВО 0251 АТ, під керуванням Галаттиби Б.З., автомобіля "Опель Вектра", державний номерний знак АА 0210 ЕТ, під керуванням Савчука А.А. та автомобіля "Рено Логан", державний номерний знак АА 6764 ОМ, під керуванням Гарагуц Юрія Степановича.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 24.09.2012 року по справі № 1906/1624/2012 Гарагуц Юрія Степановича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2012 року по справі № 1915/13601/2012 Галатиба Богдана Зіновійовича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Вина водіів Галаттиби Б.З. та Гарагуц Ю.С. встановлена у судовому порядку.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно звіту № 97 про оцінку автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер ВО 0251 АТ, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 6932, 47 грн.

Згідно ч. 3 ст. 1118 Цивільного кодексу України, у разі наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного з їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Враховуючи, що обох водіів Галаттибу Б.З. та Гарагуц Ю.С. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на обох штраф у розмірі 340, 00 грн., вина кожного з них у скоєнні ДТП становить 50%.

Відповідно звіту № 97 про оцінку автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер ВО 0251 АТ, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 6932, 47 грн.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 3466, 24 грн.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу "Рено Логан", державний номерний знак АА 6764 ОМ була застрахована у відповідача згідно з полісом № АА/5956861.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АА/5956861 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0грн.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/5956861, складає 3466, 24 грн.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в розмірі 3466, 24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м.Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 3466, 24 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість гривень 24 копійки), 771,00 грн. (сімсот сімдесят одну гривню 00 копійок) судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська