Вирок № 31838361, 13.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 216/1707/13-к

Производство № 1/216/68/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.06.2013 года город ОСОБА_1

Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мазурчака В.М., при секретаре судебного заседания Марущак И.А.,

с участием:

прокурора Сывковского Д.И.

подсудимого ОСОБА_2,

защитника подсудимого адвоката ОСОБА_3,

защитников подсудимого из числа родственников ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего на момент совершения преступления, холост, на иждивении малолетних детей нет, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.289 и ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2012 года, примерно в 17 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь вблизи остановки общественного транспорта ул. Украинская в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога остановил проезжавшее мимо такси марки «Деу ланос» г/н НОМЕР_1 под управление гр. ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 сел в указанный автомобиль и указал водителю маршрут движения в с. «Вольное» Криворожского района г. Кривого Рога, с целью в безлюдном месте завладеть данным автомобилем. ОСОБА_2 приехав на указанном автомобиле к въезду в микрорайон «Союз», который расположенный по ул. Цветаева с. Вольное Криворожского района, где находясь на заднем сидении автомобиля, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившегося в том, что он приставил металлический нож к горлу гр. ОСОБА_5 и потребовал покинуть помещение талона автомобиля.

После чего ОСОБА_5 покинул салон автомобиля На улице у ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возникла драка. В результате указанного конфликта ОСОБА_5 были причинены повреждения в виде: синяка и ссадины лица; резанные раны 3, 4 пальцев левой руки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №653 от 11.04.2012 г. по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, после чего ОСОБА_2 завладел принадлежащим гр. ОСОБА_6 автомобилем «Деу ланос» стоимостью 56800 гривен, тем самым незаконно завладел транспортным средством и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику автомобиля потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму и потерпевшему ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.289 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, соединенного с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

Вину в совершении преступления по ч.3 ст.289 УК Украины подсудимый признал полностью, дал изобличающие его показания во время судебного следствия, а именно, пояснил, что 19.03.2012 года он поссорился со своей девушкой, поскольку она сделала себе аборт. Она была беременна от него. В связи с этим у него был моральный кризис. Он (подсудимый) выпил 2-3 литра пива, остановил такси на ул. Украинская, попросил таксиста завести его на пляж к друзьям. Он (подсудимый) сидел на заднем правом сиденье автомобиля. По дороге в с.Вольное (ст.Красный шахтер) у них завязался конфликт, поскольку таксист на каком-то этапе движения отказался вести его далее, мотивировав отказ плохой дорогой. Он (подсудимый) увидел в машине нож, который лежал справой стороны от водителя, и взял его в руки. Таксист увидел у него нож и вышел из автомобиля. Таксист реально воспринимал угрозу. В ходе драки таксист попытался выбить нож, но порезал себе пальцы рук.

Он (подсудимый) сел за руль автомобиля, но не смог его завести. Таксист предложил поменять аккумулятор и сменил его другим из багажника. Таксист сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Ездили в с.Вольное, в р-н «Карачуны» на остановку «Белый камень» (где раньше работала его девушка), искали его (подсудимого) девушку. Бармен сообщила им, что его девушка уже у них не работает. Далее поехали на ул.Украинскую через ул.Мопровскую. По дороге у них возник словесный конфликт и на остановке «Окко» на ул.Мопровской, он нажал на тормоза, машина остановилась, таксист покинул автомобиль, а он (подсудимый) поехал в г. Киев к своей девушке выяснять отношения. В пгт.Олександрия Кировоградской области его остановили сотрудники ДАИ и он был задержан.

В совершенном раскаивается, просил прощение у потерпевших. Просил не лишать его свободы, дать шанс.

Изобличающие показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 во время судебного следствия пояснил, что он работает водителем такси, в марте 2012 года подсудимый в конце рабочего дня остановил его, сел на заднее сиденье, и попросил отвести в с.Вольное (ст. Красный шахтер). По дороге он отказался вести подсудимого в часный сектор, поскольку дальше дорога была очень плохой. Он (потерпевший) увидел у подсудимого в руках нож. Вышел на улицу, где попытался у подсудимого выбить нож из рук. Подсудимый сел за руль, но не смог завести автомобиль. В связи с этим он предложил и заменил аккумулятор на другой из багажника. Они вместе поехали под управлением подсудимого в р-н «Карачуны» г.Кривого Рога на ост.«Белый камень». По дороге подсудимый рассказал ему о своих проблемах с девушкой. В районе «Карачуны» подсудимый должен был рассчитаться, но вместо этого сообщил о своем желании ехать в г.Киев. Он (потерпевший) в связи с этим покинул автомобиль и написал заявление о преступлении. Просил не ломать подсудимому жизнь, не лишать его свободы. Претензий к подсудимому материального характера у него нет. Просит учесть тяжелое моральное состояние подсудимого в момент совершения преступления.

Потерпевший ОСОБА_6 во время судебного следствия пояснил, что ему около 19:00 час. 19.03.2012 года оператор такси ОСОБА_7 сообщила, что его личный автомобиль угнан. Автомобиль он сдавал в аренду в службу такси. В тот момент на его автомобиле ОСОБА_5 выполнял свои служебные обязанности водителя такси. Она же в 03:00 час. 20.03.2012 года сообщила ему, что автомобиль найден. Через 10 дней автомобиль ему вернули. С автомобиля пропал навигатор и два мобильных телефона, набор ключей, насос, деньги 600 грн. Родители подсудимого весь материальный ущерб ему возместили деньгами в размере 2500 грн., в том числе за израсходованный подсудимым бензин.

Просит суд не лишать подсудимого свободы, поскольку считает, что последний за время пребывания под стражей в полной мере осознал содеянное и сделал соответствующие выводы.

Изобличающие показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ДАИ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые во время судебного следствия подтвердили фактические обстоятельства задержания подсудимого 20.03.2012 года.

Изобличающие показания подсудимого подтверждаются также иными, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2012 года (т.1 л.д. 9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2012 года (т.1 л.д. 17);

-протоколом осмотра от 20.03.2012 года (т.1 л.д.18-21);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.28);

-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 (т.1 л.д.29);

-протоколом предьявления лица для опознания от 12.04.2012 (т.1 л.д.62-64);

-протоколом очной ставки от 12.04.2012 года (т.1 л.д.65,66);

-заключением эксперта от 16.04.2012 года (т.1 л.д. 81-86).

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав доказательства по делу, находя их допустимыми и согласованными, оценив их в совокупности, суд считает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; это деяние имеет состав преступления, который предусмотрен ч.3 ст.289 УК Украины по признакам незаконного завладения транспортным средством, соединенного с насилием, опасным для жизни либо здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый виновен в совершении этого преступления; подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимого суд руководствуется таким:

Суд признает обстоятельствами, которые смягчают наказание согласно п.1) ч.1 ст.66 УК Украины искреннее раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления (подсудимый дал признательные показания, детально сообщил детали преступления, не пытался уйти от ответственности на всех этапах досудебного и судебного следствия); согласно п.2) ч.1 ст.66 Украины добровольное возмещение вреда (потерпевшие эти обстоятельства подтвердили, претензий материального характера у них нет, гражданские иски не заявлялись); согласно п.5) ч.1 ст.66 УК Украины совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных обстоятельств (подсудимый совершил преступления внезапно после того, как ему сообщила его девушка об аборте. Таким образом, подсудимый не планировал совершать преступление заранее, именно эта новость стала катализатором совершения угона автомобиля. Завладение автомобиля он совершил не с корыстных побуждений, а как завладение средством передвижения с целью встретиться в девушкой и выяснить отношения. Суд считает, что фактическое лишение права быть отцом явилось тяжким лично-семейным обстоятельством для подсудимого).

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (п.13) ч.1 ст.67 УК Украины) на основании ч.2 ст.67 УК Украины, поскольку считает этот факт таким, что существенно не повлиял на совершение преступления. Более того, показания подсудимого о размере выпитого пива на досудебном и судебном следствии варируются от 4-5 л. пива до 2-3 л. пива. При этом материалы уголовного дела не имеют медицинских документов о степени алкогольного опьянения.

Кроме этих смягчающих обстоятельств суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого (т1. л.д. 120, 121, 122, 123, 124), которые во-первых, являются положительными в разные периоды жизни подсудимого и от разных организаций, что свидетельствует о стабильных чертах его характера. Суд не считает формальными характеристики подсудимого за местом срочной службы в военной части А1414 (т.1 л.д.121, 122, 123), а наоборот, такими, что действительно полно характеризируют положительные черты характера подсудимого (уважительное отношение в старшим, к исполнению обязанностей, спокойный, сдержанный, дисциплинированный, добросовестный, инициативный, имеет организационные способности), поскольку солдат срочной службы проживает в казарменных условиях под наблюдением командиров практически 24 часа в сутки 7 дней в неделю продолжительное время, что позволяет дать объективную оценку личности. Во-вторых, последняя характеристика подсудимого за местом работы свидетельствует о том, что несмотря на проблемы с законом подсудимый смог найти постоянное и официальное место работы, что свидетельствует о том, что работодатель ООО «Весташляхбуд» (зная о его проблемах с законом) не считает подсудимого социально-опасным человеком и доверяет ему обязанности асфальтобетонщика, в том числе средства производства (т.1 л.д. 294, 295).

Подсудимый под наблюдением врача психиатра не находится (т.1 л.д.118), однако находится под наблюдением в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями с октября 2010 года. Этот факт негативно характеризирует подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает также степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является особенно тяжким преступлением, что несмортя на смягщающие обстоятельства и личность подсудимого влечет за собой особо тяжкую ответственность перед обществом (которое заинтересовано в исправлении подсудимого) и перед потерпевшими.

Учитывая указанное (несколько обстоятельств, которые смягчают наказание; с учетом позитивных характеристик личности виновного; отсутствием отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевших о наказании и о личности подсудимого) суд считает необходимым применить ст.69 УК Украины - назначить основное наказание ниже самого низкого предела, установленного в санкции ч.3 ст.289 УК Украины.

При этом, учитывая степень тяжести содеянного преступления, обязательное для исполнения указание определения Апелляцинного суда Днепропетровской области от 28.02.2013 года (т.1 л.д. 252-255) относительно наказания, суд не считает возможным реализовать свое право на применение ст.75 УК Украины.

Подсудимый должен отбывать наказание реально в виде 3-ох лет лишения свободы. Суд считает возможным понизить наказание о котором просит прокурор (7 лет лишения свободы), поскольку стороной обвинения в должном образе не учтено все три смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики подсудимого, его желание исправится.

Кроме этого, подсудимому предъявлено обвинение в том, что он 19 марта 2012 года, в вечернее время суток, после совершения незаконного завладения транспортным средством, передвигался на автомобиле НОМЕР_2 на территории Центрально-Городского района г. Кривого Рога в направлении г. Киева, где возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Так, по сути следования от г. Кривого Рога до пгт. Александрия Кировоградской области ОСОБА_2 реализовал свой преступный умысел и воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев из салона автомобиля «Деу ланос» государственный номерной знак АН 0666АР, принадлежащего гр. ОСОБА_6, тайно из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 590 гривен, СРК5 навигатор стоимостью 850 гривен, насос стоимостью 80 гривен, набор гаечных ключей стоимостью 200 гривен, мобильный телефон «Нокиа 62301» стоимостью 300 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6020» стоимостью 300 гривен, сим карту стоимостью 85 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_6 и денежные средства в сумме 500 гривен принадлежащие гр. ОСОБА_5

После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2405 гривен и потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 500 гривен.

Сторона обвинения квалифицировала такие действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кража).

Подсудимый вину в совершении этого преступления не признал, пояснил, что подписал изобличающие его вину показания на досудебном следствии не читая их, поскольку поверил следователю, что для него (подсудимого) так будет лучше, ему не было смысла заправлять на вырученные от кражи и продажи навигатора деньги автомобиль, поскольку бак и так был полон, что также подтверждают потерпевшие.

Доказательствами совершения кражи являются только дополнительные показания обвиняемого (протокол от 12.04.2012 года т.1 л.д. 67) и показания обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от 19.04.2012 года, т.1 л.д.132).

Суд отклоняет эти доказательства стороны обвинения, поскольку:

- иные следственные действия с целью закрепления этих показаний не проводились;

- подсудимый во время судебного следствия дал иные показания;

- подсудимый при показаниях в качестве обвиняемого признавал только кражу навигатора, а стороной обвинения ему дополнительно вменяется кража денежных средств, насоса стоимостью 80 гривен, набора гаечных ключей стоимостью 200 гривен. Это вменение основано исключительно на показаниях потерпевших и факте отсутствия имущества в машине. В деле не собраны доказательства о причинах такого отсутствия;

- при наличии исключительно противоречивых друг другу показаний ОСОБА_2 в качестве подсудимого и в качестве обвиняемого, при отсутствии иных доказательств, суд имеет сомнение в совершении подсудимым преступления по ч.1 ст.185 УК Украины.

- суд также ставит под сомнение показания в качестве обвиняемого, где он указывает, что сначала заблудился, потом подъехал к таксисту и продал ему навигатор за 350 грн. и заплатил ему 30грн. за то, что он поможет выехать из села и укажет дорогу. Имея навигатор, подсудимый легко мог найти с его помощью дорогу, в т.ч. в Киев без посторонней помощи;

- в силу конституционного принципа (ч.3 ст.62 Конституции Украины) все сомнения относительно доказанности вины лица суд истолковывает в пользу подсудимого.

В связи с этим суд считает необходимым оправдать подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины в связи с недоказанностю участия подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 91, 93, 331 УПК Украины с осужденного подлежат взысканию судебные издержки, связанные с исследованием вещественных доказательств за проведение исследований (заключения специалистов и заключение эсперта).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины признать невиновным и по суду оправданным.

В срок отбытия наказания зачесть период пребывания под стражей с момента задержания 20.03.2012 года до момента изменения меры пресечения на подписку о невыезде приговором от 03.12.2012 года (т.1 л.д.46, 222, 223).

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Деу Ланос» г/нА Е 0666 АР, техпаспорт на автомобиль марки «Деу Ланос» серии АЕС 038479, мобильный телефон «Нокиа 6020», лицензионную карточку, переданные на основании постановления следователя от 27.03.2012 года под сохранную расписку ОСОБА_6 считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_6 (т.1 л.д.35, 36);

- мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Нокиа 6080», переданные на основании постановления следователя от 27.03.2012 года под сохранную расписку ОСОБА_5 считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д.41, 42);

- 6 следов пальцев рук, которые хранятся в материалах уголовного дела на основании постановления следователя от 16.04.2012 года хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.88, 89).

- два предмета в виде ножа, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО КГ УГУ МВД Украины в Днепропетровской области на основании постановления следователя от 19.04.2012 года и квитанции № 001221 от 15.04.2012 года вернуть законному собственнику потерпевшему ОСОБА_5 (т.1 л.д.101, 102);

- мобильный телефон «Нокиа 6030», переданный в камеру хранения вещественных доказательств Центрально-Городского РО КГ УГУ МВД Украины в Днепропетровской области на основании постановления следователя от 19.04.2012 года и квитанции № 001220 от 19.04.2012 года вернуть законному собственнику ОСОБА_2, сняв с него арест (т.1 л.д.108, 109, 127).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственной организации (учреждения) Научно-исследовательский экспертно-криминалистический центр при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (текущий счет 31250272210050 в УДК Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск, МФО 805012, код ЕГРПОУ 25575055, назначение платежа - за експертные услуги) судебные издержки:

- в размере 294 гривен за заключение эксперта №55/01-131 от 16.04.2012 (т.1 л.д.80-86);

- в размере 294 гривен за заключение эксперта №55/03-132 от 19.04.2012 (т.1 л.д.94-99).

Снять арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_2, наложенный постановлением следователя от 19.04.2012 года (т.1 л.д.127).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья В.М. Мазурчак