Вирок № 31838005, 27.05.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/624/2012 Провадження № 1/450/20/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: прокурора - Гаранджа Т.Є.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лугове, Ярмолинського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2011 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою «Київ-Чоп» у напрямку до м. Чоп, при проїзді 556 кілометра + 250 метрів зазначеної дороги у селі Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»; Розділу 2 п. 2.3 (підпунктів «б» та «д»); Розділу 12 п.п. 12.3, 12.4; Розділу 18 п. 18.1 Правил дорожнього рух) України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю 80 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» дод. 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» дод. 2 Правил дорожнього руху України, по якому проїзну частину дороги справа наліво по ходу його руху переходив пішохід ОСОБА_3, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати йому дорогу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до наїзду на нього. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Отже, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, в силу свого стану здоров'я не зміг давати усних пояснень, проте особисто склав та надав суду письмову заяву у якій вказує, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає повністю, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Попри те, що підсудний визнає свою вину, його вина у допущені порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

показами свідка ОСОБА_4 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 31.08.2011 року приблизно о 18 годині, керуючи вантажним автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 він разом із своїм сином ОСОБА_5 котрий знаходився в салоні керованого ним автомобіля в якості пасажира виїхали з автостоянки, що знаходиться біля ринку «Шувар» та заправившись пальним виїхали на автодорогу «Київ-Чоп». Приблизно о 18 год. 30 хв. вони заїхали в с. Солонка та даною авто дорогою рухались в напрямку м. Стрий. Під час руху в напрямку до м. Стрия на дворі була ясна погода, опадів не було. Керований ним автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 він їхав у правій крайній смузі зі швидкістю 40-45 км. год. Попереду нього на відстані приблизно 20 м. розпочиналась смуга гальмування котра примикала до проїзної частини дороги з правої сторони. Проїхавши дану смугу гальмування він побачив попереду автобусну зупинку та пішохідний перехід, який був обладнаний відповідним дорожнім знаком. Під час цього керований ним автомобіль знаходився на відстані приблизно 100-120 м. Під'їжджаючи до даного пішохідного переходу він побачив як через проїзну частину дороги в напрямку з права на ліво почали переходити пішоходи. Побачивши це він почав зменшувати швидкість керованого ним автомобіля та подивився в ліве дзеркало заднього виду. Під час цього в дзеркалі заднього виду він побачив, що в районі задньої частини його причепа на великій швидкості в напрямку м. Чоп рухається легковий автомобіль темно-зеленого кольору марки «ВАЗ». Даний автомобіль рухався в крайній лівій смузі. Даний автомобіль на великій швидкості проїхав повз його автомобіль та почав наближатися до пішохідного переходу, по якому в цей час проходили пішоходи. Вказаний легковий автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору під час наближення до пішохідного переходу почав пригальмовувати, але оскільки до пішохідного переходу була незначна відстань то в районі крайньої лівої смуги по напрямку руху на м. Чоп, цей автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору здійснив наїзд на пішохода котрий в цей час переходив по пішохідному переході проїзну частину дороги з права на ліво. Після наїзду, від удару тіло пішохода відкинуло в середню смугу після чого по інерції перекинулося декілька разів та зупинилося вже в районі крайньої правої смуги. Автомобіль марки «ВАЗ» зеленого кольору після вчинення наїзду дещо пригальмував, але далі не зупиняючись різко почав збільшувати швидкість та з місця пригоди поїхав у невідомому напрямку /а.с. 37-40/.

Показами свідка ОСОБА_6, даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, які аналогічні показам свідка ОСОБА_4/а.с. 41-42/.

Показами свідка ОСОБА_7 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 31.08.2011 року він домовився з ОСОБА_3 про зустріч на зупинці маршрутних автобусів в с. Солонка, Пустомитівського р-ну. Приблизно о 18 год. 20 хв. він вийшов до автобусної зупинки, яка знаходиться з правої сторони дороги «Київ-Чоп» по напрямку руху на м. Київ. Коли він підійшов до даної зупинки то побачив що на протилежній стороні даної дороги біля пішохідного переходу стоїть ОСОБА_3 та декілька людей котрі хотіли перейти смуги призначені для руху в напрямку до м. Чоп. Декілька пішоходів в тому числі і ОСОБА_3 почали переходити по пішохідному переході проїзну частину даної дороги. ОСОБА_8 вже дійшов до лівого краю середньої смуги то в цей час він зігнув голову для того щоб підкурити сигарету. Одразу після цього він почув жіночий крик і коли підняв голову то побачив як ОСОБА_8 стоячи на пішохідному переході зупинився в крайній лівій смузі на відстані приблизно 40 см. від її правого краю. Саме в цей час він побачив, що по крайній лівій смузі, призначеній для руху в напрямку м. Чоп до пішохідного переходу на великій швидкості наближається легковий автомобіль темного кольору котрий рухався в напрямку м. Чоп. Цей автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_3, якого від удару відкинуло до правого краю проїзної частини дороги.

Одразу після цього він підбіг до ОСОБА_3 та побачив, що в того з рота та носа сильно тече кров. Чи подавав ОСОБА_3 в той момент ознаки життя він не пригадує так-як вже перебув в шоковому стані. Далі він попросив когось з перехожих котрі в цей час знаходились на зупинці щоб вони викликали швидку медичну допомогу та міліцію. За деякий час на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги працівники якої констатували смерть ОСОБА_3 /а.с. 46-50/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2011 року, схемами і фототаблицями до нього згідно яких, дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 31.08.2011 року на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в с. Солонка, Пустомитівського р-н., Львівської області в районі ділянки 556 км + 250 м, і з яких вбачається механізм вчинення ДТП /а.с. 5-18/.

Протоколом огляду від 28.09.2011 року, в якому зазначено, що в лісопосадці біля польової дороги, яка веде від с. Наварія, Пустомитівського р-н., Львівської області до м. Пустомити, водій ОСОБА_2 вказав місце знаходження автомобіля «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він вчинив наїзд на пішохода. Також під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_1 були зафіксовані пошкодження на передній правій та боковій поверхнях, які характерні для ДТП, а з полімерних пляшок, що містились в багажному відділенні вилучені відбитки слідів пальців рук /а.с. 59-69/.

Протоколом додаткового огляду від 14.10.2011 року під час проведення якого встановлено, що уламки пластмаси, праве дзеркало заднього виду та уламки скла вилучені 31.08.2011 року під час проведення огляду місця події за фактом дорожньо- транспортної пригоди під час якої загинув ОСОБА_3 тотожні деталям зовнішнього оздоблення та освітлення автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 73-78/.

Протоколами відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди проведеними з метою уточнення та перевірки показань свідків та учасників даної ДТП за участю водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9 із яких вбачається механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Як встановлено вказаними слідчими діями, наїзд автомобілем ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 відбувся на нерегульованому пішохідному переході в районі ділянки 556 км + 250 м автодороги Київ-Чоп в с. Солонка, Пустомитівського р-н. Львівської області /а.с. 144-147, 148-151/.

Висновком судово-медичної експертизи №2892 від 03.11.2011 року в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені травматичні пошкодження: садна - група саден на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, множинні садна зливного характеру на лівій гомілці і стегні, садно під правою ягодицею, в лівій поясничній ділянці, на лівій ягодиці з кровопідтьоком, в ділянці гребня клубової кістки зліва, по лівій боковій поверхні тулуба та правого надпліччя, в тім'яній ділянці, в лівій скронево-тім'яній ділянці, на зовнішній поверхні лівої стопи, в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, біля першого пальця правої стопи, на правому зап'ястку, множинні на пальцях правої китиці з кровопідтьоками навколо; рана в лівій скронево-чільній ділянці; множинні садна та рани на лівій руці; переломи: відкритий переломо-вивих лівого ліктя та лівої променевої кістки, закритий перелом лівої малогомілкової кістки та переломо-вивих з вибиттям з суглубової поверхні ; тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, відшаруванням твердої мозкової оболонки в ділянках переломів склепіння черепу, крововиливів під мозкові оболонки та речовину головного мозку; крововилив в м'язи лівої гомілки та відшарування шкіри по типу «кишені» в ділянці задньої поверхні лівого коліна; крововиливи в прикореневі ділянки легень, циркулярний в аорту, в ділянці судинної ніжки лівої нирки, в ділянці переломів кісток. Вказані пошкодження утворились в короткий час між собою, незадовго або в час настання смерті від дії тупих предметів. По ступеню тяжкості у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Враховуючи локалізацію пошкодженнь, їх множинність, а також дані матеріалів справи, пошкодження могли утворитись при наїзді автомобілем внаслідок удару, подальшого закидання на виступаючі частини автомобіля з утворенням пошкоджень від струсу та подальшим тертям по дорожньому покриттю. Первинним контактом автомобіля з тілом ймовірно була ліва нижня кінцівка з задньо-лівої поверхні де був розташований «бампер-перелом». При дослідженні трупа явних ознак переїзду та волочіння не виявлено. При судово- токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етанол в кількості 0,8 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові з трупа у живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп'янінню. Смерть гр. ОСОБА_3 1989 р.н. настала внаслідок тупої закритої черепно-мозкової травми (ТЗЧМТ), яка проявилась у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку та в тканину головного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені ознаки захворювань: атероматоз вінцевої судини серця, ліпоматоз підшлункової залози, дистрофічні зміни в печінці. Причина смерті знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з тупою закритою черепно-мозковою травмою /а.с. 88-93/.

Висновком дактилоскопічної експертизи №4/687 від 14.10.2011 року в якому зазначено, що п'ять слідів пальців рук перекопійованих на п'ять відрізків прозорої липкої стрічки №№ 1, 2, 3, 4, 5 наклеєних на Таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 28.09.2011 року за фактом виявлення автомобіля «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу с. Наварія, Пустомитівського р-н., Львівської області, придатні для ідентифікації особи. Встановити чи залишені сліди рук перекопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки №№ 1, 2, 3, 4 однією чи декількома особами, не можливо через поодиноке розташування слідів.

Слід пальця руки перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №5 залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 99-107/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/545 від 31.10. 2011 року в якому зазначено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було /а.с. 113-118/.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №1 /546 від 14.11.2011 року в якому зазначено, що наїзд автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3 відбувся на лівій смузі руху відносно напрямку до м. Чоп на ділянці, ще передує зафіксованим уламкам пластмаси та осипу скла. Встановити місце наїзду автомобілем «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_3 в абсолютних величинах, тобто відносно пішохідного переходу не представляється можливим. Автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю передньою правок частиною (права сторона переднього бампер, праве переднє крило, та ін.) з групою відносне твердих предметів (може бути тіло пішохода), і відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду назад по відношенню до його поздовжньої осі /а.с. 125-130.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/626 від 14.11.2011 року в якому зазначено, що під час руху в юзовому стані автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 погасив частину дійсної мінімально можливої швидкості в 57...60 км/год. /а.с. 137-138/.

Висновком автотехнічної експертизи №4879 Від 27.12.2011 року якою встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4; 18.1 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год., а із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху (тобто моменту виходу пішоходів на нерегульований пішохідний перехід) - повинен був своєчасно застосувати гальмування.

При вихідних даних про обставини наїзду, заданих водієм ОСОБА_2Д, вказаний водій мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода як при вибраний швидкості 80 км/год, так і (тим більше) за умови руху із допустимою швидкістю 60 км/год;

При заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода за умови, що швидкість руху автомобіля ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1, складала 57...60 км/год (як це встановлено у висновку № 1/626 за 2011р.)

Якщо швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21130» реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент виникнення небезпеки для руху складала 100... 120 км/год (як це показали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6.), то при заданих слідством вихідних даних стосовно часу руху пішохода з моменту виникнення небезпеки л\я ртхт і до моменту наїзду водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння наїзду при швидкості руху свого легковика 100 км/год. При швидкості руху автомобіля ВАЗ- 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1, 120 км/год дати категоричну відповідь на запитання про наявність ( чи відсутність) у вказаного водія технічної можливості уникнути скоєння наїзду не видається можливим (оскільки значення зупиннош шляху попадає у інтервал можливих віддалень від автомобіля до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху).

Якщо б водій ОСОБА_2 вів свій автомобіль ВАЗ-21130, реєстраційний номер НОМЕР_1, із допустимою швидкістю (тобто не більше 60 км/год), то він при всіх варіантах часу протягом якого пішохід рухався по проїзній частині дороги, мав би технічну можливість уникнути скоєння наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування.

При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є і перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху (80... 100... 120 км/год. проти допустимої 60 км/год.), і несвоєчасність застосування ним гальмування для уникнення наїзду /а.с. 157 -162/.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, отже його дії вірно кваліфікована за ч. 2 ст. 286 КК України.

За злочинне діяння вчинене ОСОБА_2 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому ним злочинному діянні щиро кається,- ці обставини суд враховує як такі, що пом'якшують покарання підсудного.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи:

особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується; хворіє онкологічним захворюванням, є особою похилого віку; перелічені вище обставини, що пом'якшують покарання підсудного; відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного, те, що основним безпосереднім об'єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений підсудним є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов'язковим об'єктом життя особи, те що прямого умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у підсудного не було,

суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений підсудним злочин із застосуванням додаткового покаранння та ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази у справі:

легковий автомобіль «ВАЗ 21130» реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України у Львівській області /а.с. 80/ - повернути ОСОБА_2.

Уламки пластмаси, праве дзеркало заднього виду та осколок скла що, знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області /а.с. 79/, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області /отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р 31259272210042, в ГУДК у Львівській обл., МФО 825014; ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу: за проведення дактилоскопічної експертизи №4/687 від 14.10.2011 року, за проведення судово - автотехнічної експертизи №1/545 від 31.10.2011 року, судово - транспортно-трасологічної експертизи №1/546 від 14.10.2011 року, судово - автотехнічної експертизи №1/626 від 14.11.2011 року, судово - автотехнічної експертизи №4879 від 27.12. 2011 року/ 5 439, 05 грн. судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженому, який перебуває під ватрою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЄ. О. Данилів