Рішення № 31837475, 06.06.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/39/13- ц

Провадження № 2/177/189/13

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

06 червня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яка надійшла замовною кореспонденцією до канцелярії суду 10.01.2013 року, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ „Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року, яка станом на 06.01.2012 року становить 20 434,93 грн. та складається з

- заборгованості по кредиту 15335,53 грн.;

- заборгованості по відсоткам 1154,55 грн.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3584,85 грн.;

а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра, правонаступником якого є ПублічнЕ акціонернЕ товариствО „Комерційний банк Надра та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 756125/ФЛ, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на споживчі цілі зі строком повернення - 17.01.2011 року, а відповідач ОСОБА_1 повернути суму кредиту зі сплатою 2,7% річних у визначені договором строки та порядку.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 28.01.2008 року був укладений договір поруки № 756125/ФЛ-П-1 відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язання згідно кредитного договору. При цьому за неналежне виконання останнім своїх зобовязань, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник як солідарний боржник.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн. виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач - ОСОБА_1 в порушення умов укладеного з ним Договору, обовязку по своєчасному поверненню грошових коштів за кредитом, відсотками та сплаті штрафних санкцій належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в загальному розмірі 20 434,93 грн.

Заборгованість, яка виникла за кредитним договором та не погашена, змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує ( (а.с.25).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик його до суду на 06.03.2012 року, 09.04.2013 року, 06.06.2013 року, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 35,40,57).

Відповідач ОСОБА_1 09.04.2013 року зявився до суду, але у звязку з перебуванням судді Приміч Г.І. у відрядженні, розгляд справи було відкладено(а.с. 36). ОСОБА_1 надав до суду через помічника копії квитанції про сплату боргу за кредитним договором № 756125/ФЛ, а саме 10.08.2010 року 400,00 грн., 10.09.2010 року 400,00 грн., 09.11.2010 року 400,00 грн., 09.12.2010 року 400,00 грн., 25.01.2011 року у розмірі 200,00 грн., 25.02.2011 року 400,00 грн., 14.03.2011 року 400,00 грн., 25.05.2011 року 300,00 грн., 06.07.2011 року 400,00 грн., 13.06.2012 року 300,00 грн., 10.07.2012 року 250,00 грн., 20.07.2012 року 50 грн., 06.09.2012 року 300,00 грн., 11.10.2012 року 300,00 грн., 13.11.2012 року 300,00 грн., 15.01.2013 року 400,00 грн., 15.02.2013 року 300,00 грн., 05.03.2013 року 300,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_4 також в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток про виклик його до суду на 06.03.2012 року, 06.06.2013 року, судова повістка про виклик до суду на 09.04.2013 року повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 34,58, 37-40).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра, правонаступником якого є ПублічнЕ акціонернЕ товариствО „Комерційний банк Надра (а.с. 21-24) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 756125/ФЛ (а.с. 7-9).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобовязався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач повернути суму кредиту зі сплатою відсотків та інших передбачених Договором платежів у визначені ним строки та порядку.

Згідно з п.п. 1.3.1 зазначеного договору позичальник зобовязався сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 2,7 % річних відповідно до графіку.

Згідно п.2.3.1 позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені в п. 1.3.1 договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням коштів на поточний рахунок у порядку передбаченому п. 2.3.2 договору шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 872,50 грн.

Відповідно до розділу 4 договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.1, а саме 872,50 грн., а також у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 договору більш ніж на 2 дні, позичальник вплачує банку фінансовий штраф у розмірі 30 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 756125/ФЛ П1 від 28.01.2008 року (а.с.10-11), відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань згідно кредитного договору № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно п.п. 1.3., 2.2. вказаного договору поруки, у випадку невиконання Позичальником зобовязань в цілому або будь-якої його частини, у Поручителя виникає зобовязання по виконанню умов кредитного договору, яке має бути виконане не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання позичальником своїх зобовязань і необхідності їх виконання Поручителем.

У разі невиконання чи неналежного виконання Поручителем умов договору поруки, ним має бути сплачена пеня на користь банку від загальної суми заборгованості Позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобовязання Поручителя погасити заборгованість Позичальника, що визначено п. 3.1. договору поруки.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 20 000,00 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується копією з меморіального ордеру № 131 від 28.01.2008 року, який долучено представником позивача до матеріалів справи (а.с.20).

Однак, відповідач - ОСОБА_1 в порушення умов укладеного Договору, обовязку по своєчасному поверненню грошових коштів за кредитом, відсотками та іншими витратами, передбачених Договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість, загальний розмір якої згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.13) становить 20434,93 грн., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 15335,53 грн.;

- заборгованості по відсоткам 1154,55 грн.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3584,85 грн.;

З наданих до суду копій квитанції ОСОБА_1, вбачається, що дійсно ним заборгованість за кредитним договором частково сплачувалась (а.с.41-52), але як видно з розрахунку, наданого позивачем за вказаним кредитним договором, станом на 06.01.2012 року, сплачені відповідачем кошти за квитанціями зараховані як сплата процентів за кредитом (а.с.13).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

А відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 756125/ФЛ-П1 від 28.01.2008 року, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, що в установлений строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині,

Відповідно до п. 2.3 та 2.4 договору поруки № 756125/ФЛ-П1 від 28.01.2008 року, у повідомленні поручителю повинно бути зазначено розмір невиконаних позичальником зобовязань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється поручителю повинно бути здійснено в письмовій формі, і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим або цінним листом, або вручено особисто.

Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачу ОСОБА_2 дійсно направлялось письмове повідомлення про невиконані позичальником зобовязання, які виникли за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналогічна норма міститься в п. 24 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2013 року.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Але як видно зі змісту п. 24 постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2013 року, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.5.3) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у п. 1.4 кредитного договору № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк на який позичальнику надано кредит 17.01.2011 року.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 17.01.2011 року, протягом наступних шести місяців, яким останній у вказаний строк не скористався.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року задоволенню не підлягають.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що допущене відповідачем ОСОБА_1 порушення умов кредитного договору № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року є істотним, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором в загальному розмірі 20434,93 грн., станом на 06.01.2012 року, яка складається з: заборгованості по кредиту 15335,53 грн.; заборгованості по відсоткам 1154,55 грн.; несплачений штраф за прострочення сплати мінімального необхідного платежу 360,00 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3584,85 грн.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Хоча позовні вимоги задоволені частково, але вимоги майнового характеру задоволені повністю та зазначена сума стягнута саме з ОСОБА_1, тому судовий збір у розмірі 214,60 грн., який був сплачений позивачем та документально підтверджений (а.с. 1), підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, у повному обсязі, згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11.60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2013 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра, ідентифікаційний код, 20025456, заборгованість за кредитним договором № 756125/ФЛ від 28.01.2008 року, станом на 06.01.2012 року, у загальному розмірі 20434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 93 коп., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 15335 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять пять) грн. 53 коп;

- заборгованості по відсоткам 1154 (одна тисяча пятсот чотири) грн. 55 коп.;

- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 3584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра, ідентифікаційний код, 20025456, 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., в рахунок сплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: