Ухвала суду № 31836358, 13.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

13.06.2013Справа № 901/1324/13

За позовом фізичної особи - підприємця Шаала Інги Дмитрівни

до відповідача Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Суддя Іщенко І.А.

Представники:

Від позивача - Епішко Н.М., довіреність № 26-09 від 15.05.2013, представник

Від відповідача - Бітченко Ю.Б витяг з ЄДРПОУ №16567289, від 03.06.2013, керівник

Від третьої особи- не з'явились

Суть спору: фізична особа - підприємець Шаала Інга Дмитрівна звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» та просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Шаала Інгою Дмитрівною права власності на об'єкт незавершеного будівництва - інженерну споруду у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер».

Предметом позову у даній справі є, визнання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 порушено провадження по справі суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України (вул. М.Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00012925).

Третя особа - міністерство охорони здоров'я України явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Причина неявки представника третьої особи суду не відома.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, за мотивами викладеними у відзиві, відповідно до якого зазначив, що територія на якій розміщено об'єкт незавершеного будівництва не належить до сфери управління чи господарського відання відповідача або третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, з метою визначення, меж земельної ділянки в натурі, обґрунтовуючи заяву тим, що дані обставини мають вирішальне значення для даної справи, в тому числі для вирішення питання, чи є належним відповідачем Державний заклад «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України», та чи було споруджено спірний об'єкт відповідно до діючого на момент спорудження законодавства в галузі будівництва, на вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

- визначити межі земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз?

- встановити, чи знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - інженерна споруда у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер». Та використовується фізичною особою - підприємцем Шаала І. Д. для здійснення господарської діяльності на території земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз чи на території іншої установи?

Крім того позивач просить суд проведення судової експертизи доручити державній спеціалізованій установі.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечує, право визначення питань залишає суду на власний розсуд.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення даного спору по суті потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Суд вважає за необхідним призначити по справі № 901/1324/13 судову експертизу.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі №901/1324/13 судову експертизу та зупинити провадження по справі №901/1324/13.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №901/1324/13 судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- визначити межі земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз?

- встановити, чи знаходиться об'єкт незавершеного будівництва - інженерна споруда у вигляді бетонного замощення площею 280 кв. м., що розташована на набережній смт. Сімеїз в районі санаторію «Піонер» та використовується фізичною особою - підприємцем Шаала І. Д. для здійснення господарської діяльності на території земельної ділянки, що знаходиться у власності чи користуванні Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Піонер» Міністерства охорони здоров'я України» з боку набережної смт. Сімеїз чи на території іншої установи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

5. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

8. Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на позивача фізичну особу-підприємця Шаала Інгу Дмитрівну.

9. Провадження у справі №901/1324/13 зупинити.

Суддя І.А. Іщенко