Вирок № 31836306, 14.06.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/287/13-к Провадження № 1-кп/613/18/13

ВИРОК

Іменем України

14 червня 2013 року м. Богодухів

Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., суддів: Закопайла В.В., Шалімова Д.В., за участі секретаря Мізяк М.О., прокурора Кривошеї Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові Харківської області кримінальне провадження №12012220220000114 від 16.12.2012 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта професійно - технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00г. 30хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, навмисно наніс останньому близько 25 ударів руками та ногами в область голови, обличчя, шиї, грудної клітини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: численних саднин і кровопідтіків в області голови та обличчя, масивних кровопідтіків повік обох очей, двостороннього субконьюктивального крововиливу, кровопідтічності і саднин в області обох вушних раковин, кровопідтічності слизових оболонок губ, очагового крововиливу в м»які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій лобно - тім»яно - височній області, кровопідтіку по лівій боковій поверхні шиї, числених кровопідтіків і саднин по ходу верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; забійної рани в області лівого лобного бугра, закритого численного перелому кісток носу, забійних ран в області верхньої губи, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров»я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); закритої тупої травми грудної клітини у вигляді численних саднин, кровопідтіків, закритого перелому тіла грудини, прямих переломів ребер: зправа - II - IV по середньо - ключичній лінії; III - V ребер по середньо - ключичній лінії, VII - X по передньо - підпаховій лінії (переломи ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври), забою лівої легені і переднього середостіння, закритої тупої травми черевної порожнини з забоєм - розривами селезінки, крововиливами в приниркову клітковину зліва і забоєм - розривом лівої нирки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпечності для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00г. 30хв. він знаходився вдома у ОСОБА_4, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів по голові, почалася бійка,в ході якої вони падали,піднімались. ОСОБА_1 уточнив, що він наніс ОСОБА_4 7-8 ударів, бив кулаком і ногами та коли ОСОБА_4 лише сидів «навприсядки біля ліжка» ,він наніс ОСОБА_4 ногою 2-3 удари. Удари він наносив з метою захистити себе,заперечував наявність умислу на вбивство та факт нанесення потерпілому удару ножем.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні підтвердив факт нанесення підсудним ударів по тілу його батька ОСОБА_4 уточнив,що ОСОБА_1 наносив удари «і руками і ногами,попадав і по голові і по ребрам».

- показаннями свідка ОСОБА_6, який був очевидцем подій, та у судовому засіданні повністю підтвердив факт сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,яка переросла у бійку та що ОСОБА_1 наносив удари по тілу ОСОБА_4,останній падав на підлогу. ОСОБА_6 також підтвердив,що ОСОБА_1 наносив удари потерпілому і коли той лежав на полу і коли сидів біля ліжка навприсядки, закриваючи голову та опору вже не чинив. Також уточнив,що ніхто інший ОСОБА_4 не бив.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив суду, що 16.12.2012 року вночі до нього додому прибіг ОСОБА_5 та повідомив, що у них вдома сталася бійка ,попрохав викликати працівників міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні підтвердила факт бійки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4,про яку вона дізналася зі слів ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив суду, що він працює сільським головою в с.Івано - Шийчино, 16.12.2012 року вранці до нього зателефонував депутат ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_4 вбили та, що він повезе труп до моргу. Охарактеризував ОСОБА_4, як спокійну, не агресивну людину, хоча вживав спиртні напої, а ОСОБА_1 навпаки, коли вип»є - ставав агресивним.

Рапортом оперативного чергового Богодухівського РВ ОСОБА_10 від 16.12.2012 року про факт побиття ОСОБА_1 16.12.2012 року гр.ОСОБА_4 (т.1 а.с.5);

Протоколом огляду місця події та трупу від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та трупу ОСОБА_4, яким зафіксована обстановка скоєного злочину та фототаблицею до нього (т.1 а.с.7-15);

Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 та фототаблицею до нього (т.1 а.с.17-23);

Висновками експерта № 150-БГт/12 від 24.01.2013 року та 9-БГ/13 від 25.01.2013 року, відповідно до яких на трупі гр.-на ОСОБА_4 були виявлені пошкодження: множинні саднини і синці, забита рана в області лівого лобного бугра, масивна кровопідтічність повік обох очей, двосторонні субконьюктивальні крововиливи; закритий багатоуламковий перелом кісток носа, кровопідтічність і саднина в області обох вушних раковин, забиті рани в області верхньої губи, кровопідтічність слизових оболонок губ; вогнищеві крововиливи в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобно - тім'яно - скроневої області, синець по лівій бічній поверхні шиї , закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних саднин, синців, закритого перелому тіла грудини, прямих переломів ребер: праворуч-II-YI за середньо - ключичною лінією, зліва - III-Y ребер по середньо - ключичній лінії , YII-X по передньо - паховій лінії (переломи ребер зліва з пошкодженням пристінкової плеври), забій лівої легені і переднього середостіння, непроникаюче колото - різане поранення в області передньої поверхні грудної клітки зліва. Закрита тупа травма черевної порожнини з забоєм - розривами селезінки, крововиливом в черевній порожнині з забоєм - розривами селезінки, крововиливом у навколониркову клітковину ліворуч та забоєм - розривом лівої нирки, численні кровопідтьоки і саднини по ходу верхніх і нижніх кінцівок. Закрита тупа травма грудної клітини з переломом грудини, численними переломами ребер з пошкодженням пристінкової плеври, забоєм легенів і переднього середостіння, ускладнилося в своїй течії крововиливом в ліву плевральну порожнину, де було виявлено близько 400 мл. рідкої крові. Закрита тупа травма черевної порожнини з крововиливом навколо ниркової клітковини зліва, забиттям - розривом лівої нирки та забоєм - розривами селезінки, ускладнилася у своїй течії крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено близько 500 мл. рідкої крові. Пошкодження, що мали місце на трупі гр.-на ОСОБА_4 мали ознаки і за ступенем тяжкості кваліфікуються: синці і саднини в області голови, обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, непроникаюче колото - різане поранення - як легкі тілесні ушкодження; закритий багатоуламковий перелом кісток носа, забиті рани - як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день); закрита тупа травма грудної та черевної порожнини - як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Вищевказані ушкодження, за винятком непроникаючої колото - різаного поранення грудної клітини, утворились від ударного та ударно - ковзного впливу тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини. Непроникаюче колото - різане поранення грудної клітини утворилося від колючо - ріжучої дії колючо - ріжучого предмета, яким міг бути і ніж. Виявлені у гр-на ОСОБА_4 ушкодження утворилися від нанесення по його тілу не менше 25 травматичних впливів з застосуванням сили, достатньої для їх заподіяння. Між заподіяними гр-ну ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок. При судово - токсикологічному дослідженні крові трупа гр-на ОСОБА_4, етиловий та інші спирти не виявлені. Смерть гр-на ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини, множинними переломами ребер, забоєм переднього середостіння і лівої легені, що ускладнилося у своїй течії крововиливом в ліву плевральну порожнину, травматичним шоком. Закрита тупа травма черевної порожнини сприяла якнайшвидшому настанню смерті гр-на ОСОБА_4 Після нанесення ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень він не міг здійснювати будь - які активні дії, в т.ч. і пересуватися.Під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він перебував як у вертикальному, так і, переважно, в горизонтальному або близьких до нього положеннях, в основному передньою і лівою боковою поверхнею тіла до нападника, який в цей час перебував у вертикальному або близьких до нього положеннях. Непроникаюче колото - різане поранення грудної клітини утворилося від колючо - ріжучої дії колючо - ріжучого предмета, яким міг бути і представлений на експертизу ніж. Тілесні ушкодження, що мали місце у гр-на ОСОБА_4 утворилися від ударів , завданих йому сторонньою особою, власноручне їх заподіяння виключено. Тілесні ушкодження,що зумовили смерть ОСОБА_4,не могли утворитися в результаті його падіння з висоти зросту в т.ч. і на землю. (Т.1 а.с.81-86, а.с. 95-98);

- Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11,яка пояснила суду,що всі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому в короткий проміжок часу,під час нанесення йому ударів його положення змінювалось,він перебував також і у горизонтальному положенні,міг сидіти навприсядки. При цьому експерт уточнила,що після нанесення ОСОБА_4 удару в обличчя,у нього було зламано ніс,в результаті чого ОСОБА_4 практично був позбавлений можливості вчиняти які-небудь активні дії по відношенню до ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта № 211-БГ/12 від 27.12.2012 року,заподіяні ОСОБА_1 забиті рани, саднини, синці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,утворилися від ударного та ударно - ковзного впливу тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як кулаки рук, так і взуті ноги людини, можливо і пляшка (забиті рани в області голови). (Т.1 а.с.91-92). Виявлені у ОСОБА_1тілесні ушкодження є підтвердженням факту бійки між ним та ОСОБА_4

Протоколами огляду предметів від 5 січня 2013 року (Т.1 а.с. 141, 142, 143), та фототаблицею до протоколу (Т.1 а.с.144-146).

Відповідно до Висновків експертів № 80-І/13 від 18.01.2013 року, № 79-І/13 від 19.01.2013 року, № 78-І/13 від 15.01.2013 року, № 77-І/13 від 16.01.2013 року, № 7-Ц від 17.01.2013 року, № 9-Ц від 17.01.2013 року, № 10-Ц від 17.01.2013 року, сліди крові, виявлені на спортивній куртці, рубашці, куртці, лівому черевику, вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, марлевому тампоні - змиві з дверки столу, бильці з приміщення спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, пластиковій пляшці ємністю 0,5 л, вилученій з приміщення спальної кімнати будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - можуть належати як ОСОБА_4 так і ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до акта амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 48, ОСОБА_1 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, поза якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_1 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.с.213-215).

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду було доведено, що ОСОБА_1 була нанесена численна кількість ударів ОСОБА_4, а саме згідно зазначених вище висновків експерта: не менше 25 травматичних впливів із застосуванням сили, достатньої для їх заподіяння,та те, що між заподіяними гр-ну ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті є прямий причинний зв'язок, суд вважає доведеним наявність у ОСОБА_1 умислу саме на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_4 Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні вбивства ОСОБА_4 доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на нанесення підсудним ОСОБА_1 удару кухонним ножем ОСОБА_4І в область грудної клітини,що потягло за собою заподіяння непроникаючої колото - різаної рани,оскільки факт його нанесення підсудним не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні,крім того, допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили,що хоча вони і були запрошені у якості понятих під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2012 року,але оскільки знаходились в коридорі,то що саме та як показував ОСОБА_1 вони не бачили,ніякого ножа в їх присутності ніхто не вилучав,їм не показував,підписи на бірці з ножем вони не ставили,ці підписи їм не належать. Зважаючи на викладене, суд не визнає у якості доказу винуватості вилучений на підставі протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2012 року ніж,та визнає його недопустимим як доказ.

Також факт перебування ОСОБА_1 в стані необхідної оборони (захисту, як зазначено підсудним) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні,оскільки із пояснень свідка ОСОБА_6,який був очевидцем подій встановлено,що ОСОБА_1 продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_4 після бійки з ним, навіть тоді, коли ОСОБА_4 сидів на полу біля ліжка та ніякого опору ОСОБА_1 не чинив.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявність обтяжуючої та пом'якшуючих покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивчені особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, але є таким,що скоював умисні злочини,направлені проти життя та здоров»я особи,що свідчить про його схильність до насильства,та зі змісту вироку Богодухівського районного суду від 02.12.2000 року вбачається,що ОСОБА_1 під час перебування в стані алкогольного сп»яніння виявляє підвищену агресивність,при цьому офіційно не працює, на обліку в Богодухівському РЦЗ не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Богодухівської ЦРЛ, осудний. (т. 1 а.с.272-294).

Обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, для обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Речові докази:

- компакт диск CD-R, 700 МВ, помаранчевого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку, спортивну кофту, сорочку, черевики, бурки з калошами, металеве бильце з ліжка, полімерну пляшку, марлевий відрізок зі змивами речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області (квитанція № 798) - знищити;

- мобільний телефон марки "Нокіа", який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути власнику.

- кухонний ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, витрати по справі за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 2646 гривень.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 грудня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: