Вирок № 31836272, 03.06.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/12226/2012

1/0248/98/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2013 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретаре МЯКИНЧЕНКО В.В.

с участием прокурора ИЛЬЕНКО С.Д.

с участием адвокатов ОСОБА_1

представителя гражданского истца-адвоката ОСОБА_2

с участием потерпевших ОСОБА_19.,ОСОБА_20., ОСОБА_21.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, гражданина Украины, русского, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

по ст. 286 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 04 ноября 2011 года, примерно в 14.00 часов, в светлое время суток, управляя на основании записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии САА №774811 технически исправным автомобилем MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим собственнику ОСОБА_4, действуя в нарушение п.п.12.4, 12.9 "б" Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п.12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

п.12.9 водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4- 12.7… данных Правил; с превышением максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч, с установленной расчетной скоростью не менее 70-71,3 км/ч осуществлял движение по автодороге Н-21 сообщением "Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк", со стороны г. Шахтерска в направлении г. Донецка, в г. Зугрэсе Донецкой области. В пути следования, проезжая участок 225 км+570м указанной автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.35.1 и 5.35.2 "Пешеходный переход", а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра"- обозначает нерегулируемый пешеходный переход, находящимися вблизи остановки общественного транспорта "Зурэс-2" в г. Зугрэсе, имея реальную и объективную возможность быть внимательным, наблюдать за дорожной обстановкой, своевременно обнаружить и обеспечить беспрепятственное движение пешеходу ОСОБА_5, пользующемуся в контексте с требованиями п.4.16 "а" Правил дорожного движения преимущественным правом на движение, приближавшемуся слева направо к полосе движения транспортного средства, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п. 2.3 "б", п.18.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 18.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, проявляя преступную небрежность, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего передней левой частью кузова управляемого им автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номер НОМЕР_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 Наезд на пешехода ОСОБА_5 был совершен на участке дороги обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1-"Зебра"-обозначает нерегулируемый пешеходный переход и в зоне действия дорожных знаков 5.35.1-5.35.2 "Пешеходный переход".

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, был смертельно травмирован и ему причинены следующие телесные повреждения: перелом оснований черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих затылочных, правой височной, левой теменной доли, обоих полушариях мозжечка по конвекситальной с переходом на базальную поверхности, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие покровы головы, перелом левой ключицы, переломы костей обеих голеней, по 1 ссадине у наружного края правой брови, в проекции средней трети гребня левой подвздошной кости, на всем протяжении передненаружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в с/3 и н/3, на наружной поверхности левой голени в в/3, рваная рана на передней поверхности левой голени в с/3, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в боковые желудочки головного мозга в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_3 допустил нарушения требований п.п.2.3 "б", п.12.4, п.12,9 "б", п.18.1, п.1.14.1 раздела 34 Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожных знаков 5.35.1-5.35.2 Пешеходный переход. Несоответствие действий подсудимого пункту 18.1 ПДД Украины находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал частично, а именно в том, что он был за рулем автомобиля, что причинил смерть потерпевшего, но он правила дорожного движения не нарушал и суду пояснил, что он 04 ноября 2011 года примерно в 13 часов на технически исправном автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_1, принадлежащим его отцу ОСОБА_4, с тремя пассажирами выехал из г. Красный Луч Луганской области в г. Донецк. Скорость его автомобиля была 80 км/час. Примерно в 14 часов, приближаясь к г.Зугрэс, Донецкой области перед дорожным знаком "начало населенного пункта" он снизил скорость до 60 км/час. Впереди него двигался легковой автомобиль ,который осуществлял движение с аналогичной ему скоростью. Он почувствовал себя плохо, и решил остановиться в районе остановки с заездным карманом, расположенной справа по ходу его движения. Он включил указатель правого поворота и стал перестраиваться. На остановке слева было транспортное средство - маршрутка. Из нее вышли двое парней. Они вышли на проезжую часть, на разделительную полосу, пропуская транспорт. Машина, которая шла впереди, проехала. Один из парней резко стал перебегать дорогу. В результате получился наезд на пешехода. После чего он остановился, вызвал скорую помощь, милицию. Парень перебегал дорогу за зеброй, в метрах 3-4. Второй парень стоял, а потом убежал. В момент наезда на потерпевшего его автомобиль находился в заездном кармане, левая часть автомобиля находилась по краю проезжей части. Удар был левой крайней частью автомобиля. Когда он увидел, что потерпевший начал бежать он нажал на тормоз, когда парень упал на автомобиль, он отпустил тормоз. Сколько он проехал после того, как отпустил тормоз , он не знает, но затем он опять нажал на тормоз. Сколько раз он нажимал на педаль тормоза, он не помнит, но не один раз. Тормозной путь был прерывистым. После ДТП он вызвал скорую и милицию. На месте происшествия был его адвокат, который подъехал после ДТП. После ДТП он присутствовал при осмотре места происшествия, составления схемы ДТП, подписывал эти документы, замечаний по ним не было. Также участвовал в следственных действиях по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, в ходе которых рассказал и показал об обстоятельствах происшествия, замечаний к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события не имел. Иски потерпевших признает частично в сумме 3000грн.-5000грн. на всех потерпевших, поскольку его материальное положение не позволяет платить больше. Он неоднократно предлагал потерпевшим погасить материальный ущерб, однако они отказывались.Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_3 давал показания о том, что 04 ноября 2011года, примерно в 13 часов управлял технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_1, принадлежащим его отцу ОСОБА_4 , с тремя пассажирами выехал из г. Красный Луч Луганской области в г. Донецк. Движение они осуществляли по автодороге "Старобельск-Луганск-Красный Луч-Макеевка-Донецк". Примерно в 14.00 час, приближаясь к г.Зугрэс Донецкой области перед дорожным знаком «начало населенного пункта» он снизил скорость до 60 км/ч. В указанное время в попутном с ним направлении осуществлял движение легковой автомобиль, расстояние до которого составляло 25 м, и который осуществлял движение с аналогичной ему скоростью. Осущствляя движение в указаном режиме, по пути следования спереди он заметил две остановки общественного транспорта с «заездивши карманами». Поскольку он плохо себя почувствовал (его стошнило), он решил остановиться в районе остановки, расположенной справа по ходу его движения, при этом включил указатель правого поворота. В указанное время, он заметил пассажирский микроавтобус белого цвета, который стоял в заездном кармане во встречном ему направлении слева по ходу его движения, из-за задней части которого в темпе спокойного шага, проезжую часть слева направо по ходу его движения и перпендикулярно дороге начали пересекать два пешехода, у одного из которых в руках была большая спортивная сумка. Пешеходы двигались рядом друг с другом по одной прямой. Оба парня смотрели в их сторону, двигаясь не пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», а за ней. С включенным указателем правого поворота он начал смещаться вправо, при этом продолжая двигаться со скоростью 60 км./час. Подойдя к осевой линии дорожной разметки, парни остановились на ней, пропустив следовавший впереди него автомобиль. Сразу после этого один из парней, со спортивной сумкой в руке, неожиданно начал перебегать проезжую часть в темпе быстрого бега, несмотря даже в его сторону. Заметив начавшего движение пешехода, он применил экстренное торможение, однако в этот момент произошел удар в переднюю левую часть транспортного средства. Вначале произошло торможение автомобиля, после чего удар. После происшедшего удара он попеременно, то нажимал, то отпускал педаль тормоза до полной остановки транспортного средства. От происшедшего удара парня набросило на лобовое стекло, после чего в момент остановки, тот слетел на правую по ходу их движения обочину. После того, как автомобиль остановился, он и все пассажиры автомобиля покинули его салон. Он со своего мобильного телефона перезвонил в скорую помощь. Подойдя к парню, последний признаков жизни не подавал. Он сразу с принадлежащего ему мобильного телефона перезвонил в скорую. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3, давал аналогичные показания, показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, в ходе данных следственных действий проведенными замерами было установлено время, за которое статист преодолевает спорный участок, также были проведены соответствующие замеры расстояния от передней части автомобиля до места наезда, проведены замеры расстояния от передней части автомобиля до впереди следовавшего в тот момент автомобиля, проведены замеры расстояния от передней части автомобиля до места наезда и т.д. ( л.д. 88-89, 140-146, 188, 273).

Не смотря на частичное признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершенном преступлении подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей , экспертов, заключениями автотехнических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_6 суду показала, что 04.11.2011г. она была на работе. Сын ОСОБА_7 должен был приехать с учебы домой. После работы она зашла в магазин, где от продавцов узнала, что сына сбила машина. Она прибежала на место ДТП, это было примерно в 16 часов 30 минут. Подсудимого не было, его отверзли на экспертизу. Она позвонила мужу и дочери. Ее сыну были причинены тяжкие повреждения. Считает, что у подсудимого была большая скорость движения, более 60 км/час. Подсудимый перед ней не извинился, ущерб не возместил. Исковые требования поддерживает. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что погибший ОСОБА_5 ее брат, который обучался на четвертом курсе в ДонНТУ и проживал в общежитии университета. После занятий в университете брат на выходные дни приезжал к родителям в г. Зугрэс. 04 ноября 2011 года примерно в 14часов 30 минут. Ей на мобильный номер телефона позвонил ОСОБА_9, который сообщил ей, что ОСОБА_5 попал в аварию. Сказал, чтобы она не переживала, он все узнает и перезвонит ей. Минут через 10-15 он перезвонил и сказал, что была авария и ОСОБА_5 сбили насмерть. Она приехала на место ДТП и увидела брата, он лежал на обочине. Брат был без обуви, в носках, кроссовки слетели. К ней подходил друг подсудимого, адвокат ОСОБА_10. Она дала ему свой номер телефона. Не помнит точно, но, наверное, в этот же день, она узнала, что есть свидетель ДТП. Она с друзьями брата нашли свидетеля - ОСОБА_11, который ей в присутствии друзей брата, рассказал, что он с ОСОБА_5 приехали на маршрутке. Переходили они дорогу по пешеходному переходу. Момент столкновения он не видел. После случившегося он пошел домой. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_8 давала показания о том, что у нее был брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, который до трагических событий 04.11.2011, обучался на четвертом курсе в ДонНТУ и проживал в общежитии при университете. На выходные дни брат приезжал к родителям в Зугрэс. 04.11.2011. примерно в 15.00 час, ей на мобильный номер телефона перезвонил приятель брата ОСОБА_9, который сообщил ей, что ее брат стал участником ДТП, в результате которого был смертельно травмирован. Сразу после этого, она направилась к остановке общественного репорта «Зугрэс-2», где как ей стало известно, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв к указанному месту ДТП, встретив родителей, она обнаружила лежащим на правой обочине в направлении г.Донецка брата без признаков жизни и стоящим с механическими повреждениями автомобиль марки «Джип». 06.11.2011 года состоялись похороны ее брата ОСОБА_5 О механизме происшедшего ДТП ей стало известно от ОСОБА_11, который на момент происшедшего ДТП находился вместе с ее братом и наблюдал происшедшее. Со слов ОСОБА_11, они с братом на маршрутном такси прибыли из г.Донецка на остановку «Зугрэс-2». Брат первым по пешеходному переходу' «зебре» начал переходить проезжую часть. Он, немного отстав от него, также начал переходить дорогу. Переходя дорогу, дойдя до середины проезжей части, он заметил приближающийся автомобиль и остановился, а ее брат пошел дальше и в этот момент произошел на него наезд. Об указанных обстоятельствах ОСОБА_11 рассказал ей на следующий день 05.11.2011. Кроме ОСОБА_11 свидетели и очевидцы происшедшего ДТП ей не известны. Кроме того она пояснила, что в результате происшедшего ДТП при котором был смертельно травмирован ее брат ей с родителями был причинен материальный ущерб и моральный вред. /л. д. 35-36, 110-111. 189-190).

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что погибший его сын. 04 ноября 2011 года он находился на работе. Примерно в 16 часов он подошел к проходной , и встретил мастера, который ему сообщил, что у него дома что-то случилось. После чего он направился домой. Когда он подходил к дому, то увидел на трассе скопление людей и машин и направился в их сторону. Когда он подошел, то увидел лежащего на обочине дороги сына ОСОБА_7. Рядом, одним колесом на проезжей части стоял темного цвета внедорожник. Машина была закрыта. Он спросил у работника милиции, который регулировал движение, где водитель. Тот ответил, что его увезли в город Харцызск, на освидетельствование. Он прошел к зебре. Там тоже стоял милиционер и следователь. Они что-то измеряли рулеткой. Мелом был отмечен тормозной путь. Настаивает в удовлетворении своих исковых требований по возмещению материального и морального ущерба, потому что произошедшее повлияло на жизнь всей его семьи. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что 04 ноября 2011 года после занятий в университете примерно в 14 часов он с ОСОБА_5 на микроавтобусе приехали в г. Зугрэс. Вышли они на остановке "Зугрэс-2" и после того, как автобус уехал ( маршрутку они не обходили, ждали пока она уедет), они стали переходить проезжую часть. Со стороны г. Донецка машин не было, поэтому они перешли дорогу до разделительной полосы. ОСОБА_7 шел левее впереди от него. До осевой линии они шли не вместе. Он шел параллельно «зебре» примерно на расстоянии 1-2 метра. На осевой линии они остановились. Он на ОСОБА_5 в тот момент не смотрел . Он остановился, наверное, потому , что увидел автомобиль около перекрестка, примерно в 20-ти метрах. Ехала машина «джип» подсудимого. Он сделал несколько шагов назад. Никаких автомашин, которые бы ехали перед «джипом» не было. Перед ним была только одна машина подсудимого. ОСОБА_7 переходил дорогу, но в каком темпе он не видел. Он увидел автомобиль, а потом ОСОБА_5, он был на краю проезжей части, практически перешел дорогу. Он видел момент удара. ОСОБА_7 был на границе кармана и проезжей части. Автомобиль был в заездном кармане, ударил ОСОБА_5 левой частью. От удара ОСОБА_5 отлетел от автомобиля влево. Он видел удар и то , что ОСОБА_5 падает на дорогу, около обочины, можно сказать на обочину. Ему кажется, что автомобиль сбивал ОСОБА_5 в торможении. От того, что он находился в шоковом состоянии он не остался на месте ДТП, а направился домой. В этот момент, он также увидел как люди, которые находились в машине, на которой сбили ОСОБА_5, подошли к нему. О случившемся он рассказал дома родителям и друзьям. На следствии его допрашивал следователь, и он давал показания, что они шли по «зебре». На очной ставке с подсудимым он говорил тоже самое. На первом воспроизведении он говорил, как было, а именно что он и ОСОБА_5 переходили проезжую часть не по пешеходному переходу а рядом с ним. На втором воспроизведении он говорил о том, что переходили дорогу по пешеходному переходу. За дачу ложных показаний его предупреждали. Также отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что дорогу они с ОСОБА_5 переходили не по пешеходному переходу, а на расстоянии 1,5 метра от него, он видел только одну машину, перед джипом он другой машины не видел. Там где они переходили дорогу, была зебра, но они шли левее от нее, за зеброй не более 1 метра от нее. Автомобиль двигался не быстро, был ли включен поворот движения, он не обратил внимание. Удар пришелся в левую фару. Фара была разбитая, в момент удара посыпался пластик от машины. После удара автомобиль тормозил, какое-то расстояние. В этот же вечер к нему приходила сестра потерпевшего ОСОБА_7, и он ей рассказал, что они шли по пешеходному переходу, так как для него пешеходный переход от знака до знака. При допросе его следователем он еще находился в шоковом состоянии, поэтому дал неточные показания, но при проведении воспроизведения обстановки, когда он оказался на месте происшествия, он указал, как проходили на самом деле события.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 давал показания о том, что 04.11.2011, после занятий в университете, примерно в 13.00 час, на маршрутном автобусе с АС «Крытый рынок» он направился домой в г.Зугрэс. Вместе с ним в указанном автобусе ехал его знакомый ОСОБА_5, который также на выходные дни возвращался домой в г.Зугрэс, где он также проживал. Примерно в 14 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_5 вышли из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта г.Зугрэс-2. Кроме них двоих на указанной остановке из маршрутного автобуса больше никто не выходил. Как у него, так и у ОСОБА_5 в руках находились по одной сумке. После того, как маршрутный автобус отъехал от остановки, ОСОБА_5 в темпе спокойного шага, выйдя на пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра», начал перпендикулярно дороге по «зебре» переходить проезжую часть. Немного отстав от ОСОБА_5, убедившись в отсутствии транспортных средств слева, по пешеходному переходу в темпе спокойного шага он также начал пересекать проезжую часть. Подходя к осевой линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспорта встречных направлений, он заметил приближающийся справа, со стороны г.Шахтерска автомобиль типа «Джип» черного цвета. Заметив автомобиль, он остановился и сделал несколько шагов назад, а ОСОБА_5, продолжил переходить проезжую часть в том же темпе. Практически в этот же момент произошел наезд на ОСОБА_5 передней левой частью указанного автомобиля, который сманеврировал немного вправо. Наезд произошел, когда ОСОБА_5 находился либо на правой границе проезжей части, либо уже за ней в заездном кармане. Перед наездом водитель автомобиля торможение не применял, а как он припоминает, сманеврировал и после наезда уже применил торможение. На момент происшедшего ДТП каких-либо граждан, ожидающих «транспорт на остановках общественного транспорта в месте ДТП, не было, аналогичные показания свидетель давал в ходе вторичного воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д. 37-39, 167-168).

В ходе очной ставки с подозреваемым ОСОБА_3, с свидетелем ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_11 давал такие же показания (л.д. 98-101).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 122-129) свидетель ОСОБА_11 изменил свои показания, которые он давал при допросе его в качестве свидетеля и на очной ставке, а именно в части того, что он и ОСОБА_5 шли за зеброй, перпендикулярно дороге. Также ОСОБА_11 показал, что сначала произошёл удар, а после этого торможение автомобиля.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что подсудимый его родной брат. 04 ноября 2011 года они с друзьями решили ехать в г.Донецк на автомобиле отца. Брат ехал за рулем. Также с ними в машине находились ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Они ехали через г. Зугрэс, двигались со скоростью 60- 80 км/час. Когда подъехали к г. Зугрэс, увидели дорожный знак "населенный пункт", брат снизил скорость автомобиля до 60 км/час. На дороге он увидел стоящий микроавтобус белого цвета, из которого вышли два человека. Когда они приблизились к ним ОСОБА_3 начал сдавать вправо, впереди их в это время двигался легковой автомобиль, пешеходы стояли на разметке. Они пропустили автомобиль, который двигался впереди их, а когда он поехал один из пешеходов с сумкой в руках начал резко перебегать дорогу прямо перед их автомобилем. Андрей начал тормозить, но не успел, так как расстояние было небольшим. Он сбил пешехода, который от удара об машину упал в сторону. Они вышли из машины, ОСОБА_3 начал вызывать скорую. Парень, который стоял на разделительной полосе дороги, сразу после происшедшего убежал. ДТП произошло за пешеходным переходом в 3-4 метрах, по стороне заездного кармана. Зачем брат стал заезжать в заездной карман, ему не известно. Поворот ОСОБА_3 включил метров за 40 до заездного кармана, ехал не сбавляя скорость, резких торможений не было.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 04 ноября 2011 года он с ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Эскендерном направились на автомобиле в г. Донецк из г. Красный Луч, через г.Торез, где забрали ОСОБА_14 За рулем автомобиля находился подсудимый ОСОБА_3. Он сидел на соседнем сиденье, сзади сидел ОСОБА_14 и ОСОБА_15. За дорожной обстановкой он не следил, поскольку его внимание было обращено на мобильный телефон. Они начали заезжать в заездной карман, было резкое торможение. Он поднял голову и увидел столкновение. Они остановились, вышли из машины и он увидел, что они сбили человека. После этого вызвали скорую помощь и милицию. Человека сбили в заездном кармане. Автомобиль был в заездном кармане, а левая сторона автомобиля рядом с проезжей частью. Перед ними ехал автомобиль темного цвета. Было резкое торможение автомобиля , он поднял голову и увидел столкновение. Пешехода сбили в заездном кармане. После столкновения автомобиль проехал метров 10-12, точно сказать не может. Когда он отвлекался от телефона , то смотрел на дорогу и видел, что парни переходили дорогу. В заездной карман они заезжали, т.к. подсудимому стало плохо, но об этом он узнал после ДТП. Перед заездом в заездной карман ОСОБА_3 ничего не говорил о своём самочувствии. На месте ДТП деталей от автомобиля не было, было какие-то детали, но не от автомобиля подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 давал такие показания, что сам механизм происшедшего ДТП он не наблюдал, поэтому как двигался пешеход и их автомобиль до наезда ему не известно. Включал ли ОСОБА_3 включатель правого поворота он не видел, а также не видел и точно сказать не может, были ли какие-либо транспортные средства, которые двигались во встречном и попутном с ними направлениями, т.к. его внимание было обращено на мобильный телефон (л.д. 70-72).

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, отношения нормальные. 04 ноября 2011 года примерно в 11 час.30 минут к нему приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_13, ОСОБА_13. За рулем автомобиля находился ОСОБА_3 рядом с ним на переднем сидении сидел ОСОБА_13, а сзади ОСОБА_15 и он сел на заднее сиденье за водительским местом. Они направились в г. Донецк. Когда проезжали г. Шахтерск он задремал и не следил за дорожной обстановкой. В какой-то момент он почувствовал резкое торможение, от чего он проснулся. Когда вышел из машины, понял, что произошло. Он не помнит, как располагался автомобиль на дороге после ДТП, была ли возле места ДТП остановка, были ли знаки зебра, была ли осыпь от автомобиля, какие показания давал на досудебном следствии, расставляли ли они какие-либо знаки на дороге, говорил ли ОСОБА_3 где стоял парень на дороге. Не знает, с какой скоростью ехал их автомобиль, никаких других транспортных средств он не видел, т.к. спал.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 УК Украины, оформлял протокол осмотра места ДТП. Место ДТП было огорожено работниками ДПС и сотрудниками ГАИ. Им, как старшим группы была дана первоначальная оценка места ДТП, мелом он обозначил всю следовую информацию на месте происшествия. А именно, отображены следы торможения, осыпь деталей автомобиля (мелких и крупных), расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, а также расположение трупа потерпевшего и его вещей. После обозначения указанных следов он произвел фотосъёмку места ДТП, составил протокол осмотра места ДТП и схему к протоколу. Все произведённые замеры фиксировались на схеме в присутствии водителя и понятых. После составления протокола и схемы к нему, проведения всех замеров, с протоколом и схемой были ознакомлены водитель ОСОБА_3 и двое понятых, о чём поставили свои подписи. Каких либо замечаний от участников не поступало. Также было осмотрено транспортное средство с участием эксперта. Водитель ОСОБА_3 и понятые присутствовали при составлении протокола осмотра транспортного средства и подписали его. Также были опрошены пассажиры автомобиля, которым управлял ОСОБА_3 На месте ДТП водитель отказался от дачи каких-либо пояснений, руководствуясь ст. 63 Конституции Украины. После этого им было возбуждено уголовное дело по данному факту ДТП по ст. 286 ч. 2 УК Украины и он приступил к проведению досудебного следствия по данному уголовному делу. Место происшествия находилось в черте населённого пункта, в зоне действия дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 Правил дорожного движения, которые обозначают 5.35.1 - начало зоны действия пешеходного перехода, 5.35.2 - окончание зоны действия пешеходного перехода. Ещё была зафиксирована дорожная разметка - зебра. Также в районе места ДТП располагались остановки общественного транспорта. Они были смещены относительно друг другу. В связи с чем, были и соответствующие дорожные знаки. Расположение дорожных знаков, зебры им было отображено на схеме места ДТП. Общее расстояние от знака 5.35.1 до 5.35.2 согласно схемы 69.2 м. Согласно схемы крупный фрагмент пластика находился на расстоянии 4,6 м. от дальней границы зебры, и 0,3м. от крайней границы проезжей части правого кармана. Начало следа 1.2 м от края проезжей части правого кармана, длина 5.6 м, и заканчивается след 1.5м от края проезжей части правого кармана, окончание следа в заездном кармане..Все следы, что были на месте ДТП, он зафиксировал и внёс в схему протокола осмотра места ДТП, что подтвердили понятые и сам ОСОБА_3 По структуре бампера и пластика он установил, что это пластмасс от автомобиля ОСОБА_3 , других транспортных средств не было, место было огорожено. Это или бампер или декоративная накладка. Но то, что это принадлежит транспортному средству он определили визуально, других транспортных средств не было. Следы, которые были зафиксированы на схеме и в протоколе по форме соответствовали колёсам автомобиля ОСОБА_3, с учетом конечного расположения его автомобиля, что не отрицали ни подсудимый, ни другие участники. На фотоснимках они отображены как первоначальные, так и последующие следы и все они соответствовали один другому. Никаких сомнений на месте ДТП, что следы принадлежат другому транспортному средству, не было. Никакого заявления от ОСОБА_3, что указанные следы не от его автомобиля не было. Если бы это было, то были бы сделаны соответствующие записи. При проведении досудебного следствия по данному уголовному делу он определил момент опасности для водителя ОСОБА_3 с учетом действия знака , с момента вступления пешеходу на проезжую часть.

В ходе досудебного следствия были допрошены потерпевшая ОСОБА_8, свидетель очевидец ДТП ОСОБА_11, который дал показания по механизму данного ДТП, которые подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 К ОСОБА_11 с его стороны недозволенные методы и угрозы не применялись, показания он давал добровольно, читал протокол и ставил подписи, давления на свидетеля при воспроизведении не было, показания давал добровольно и это отображено в протоколе. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель изменил показания и сказал, что они двигались не по зебре, а немного далее. Данные показания были зафиксированы и составлен протокол. После проведенного следственного действия ОСОБА_11 подумал и пояснил, что они двигались по зебре, после чего было проведено повторное воспроизведение. Он не знает, почему ОСОБА_11 изменил показания в части того, где они шли, по зебре или нет.

Эксперт ОСОБА_17 суду показал, что он выполнял экспертное заключение №87 от 14.03.2012года на основании постановления следователя Павлинова А.И. На экспертное исследование было поставлено 12 вопросов и были заданы исходные данные, на основании которых он проводил экспертное исследование. На месте ДТП были зафиксированы границы следов, первый 5,6 м., далее разрыв 2,5 м., далее осыпь 6,9 м., после разрыв 0.1 м., и начало обрыва следов торможения 14,8 м. левый след торможения на 0,2 м. далее правых следов. След торможения левых колёс удалён от начала торможения правых колёс на 0,2 м. Также след торможения 1 м. и 4 м. Согласно методике, предложенной Илларионовым, в случае, если на проезжей части отображены следы, как левых, так и правых колёс с незначительными разрывами между ними, с назначением времени расторможения системы, то принимается также их суммарная длина, т.к. автомобиль с момента ДТП двигался не только с торможением, но и в состоянии свободного качения, и скорость определяется по формуле, указанной в экспертном заключении (стр. 5 заключения, л.д.251). Что касается длины 18,5 м., т.к. следы торможения имеют разобщенный характер, то суммарная длина следа будет состоять из: длины следа левых колёс 10,5 м., далее расстояние, на которое он отдалён от начала образования следа торможения правых колёс, т.е. 0,2 м., далее левый след торможения заканчивается перед пятном бурого цвета и не доходит до него на расстояние 0,6 м. От пятна бурого следа до окончания следа торможения правых колёс составляет 3 м. До следа длиной 4 м., до следа торможения правых колёс, расстояние составляет 1,4 м. При этом в длину 4 м., включен след 1 м., который располагается у правового следа торможения правых колёс. Таким образом, суммарная длина следа торможения колёс автомобиля составляет 18,7 м. (0,2+10,5+0,6+3+1,4+3=18,7м). Показания по скорости движения 60 км/ч не состоятельны. Величина скорости движения автомобиля перед происшествием с учётом отобразившейся на проезжей части улицы следовой информации определяется по формуле, указанной в экспертном заключении. Автомобиль двигался со скоростью 70,4-71,3 км/ч. (л.д.5 экспертного заключения, л.д.251).

Проводились исследования по месту совершения наезда. Его определили по импирической формуле (л.д.7 экспертного заключения, л.д. 252) с учётом скорости движения транспортного средства, пластмассовых фрагментов. Они взяли 0,8 м. - высота расположения нижней границы расположения пластмассовых фрагментов на передней части автомобиля. Этот размер (0,8 м.) по характеристикам транспортного средства, модельного ряда, габаритных параметров, т.е. это по технической характеристике автомобиля. Высота 0,8 м. учитывалась в формуле при определении места наезда на пешехода. При определении места наезда на пешехода по расположению осколков в продольном направлении нужно исходить из следующих обстоятельств. Осколки стекол при отсутствии преграды в направлении движения транспортного средства рассеивается в виде эллипса, ближайшая граница которого располагается от места удара на расстояние, близком к перемещению осколков в продольном направлении за время свободного падения. Это расстояние приближено можно рассчитать по импирической формуле, указанной в экспертом заключении (л.д.7 экспертного заключения, л.д.252). После расчёта было получено минимальное расстояние, которое составило 7,9 м. Место столкновения точно установить нельзя, устанавливается место столкновения приблизительно. Указанная в экспертном заключении формула принята для автомобиля данного типа. При проведении экспертного заключения у него было достаточно данных для проведения заключения. Кроме того он изучал все материалы дела. Автомобиль находился в заездном кармане. Поскольку в постановлении не было указано на наличие уклона, заключение проводилось по данным по горизонтальному участку.

Эксперт ОСОБА_18 суду показала, что основанием для проведения экспертизы послужило постановление следователя от 22.02.2012г. в котором были поставлены вопросы перед экспертом и указаны исходные данные. Что касается длины следа торможения, то была составлена схема, на которой зафиксированы данные следы. 18,7 м. - общая длина следа правых колёс автомобиля. Она получена суммированием: первый след 5,6 м, затем разрыв 9,5 м., затем второй участок следа: первый 14,8 м, второй - 1 м., затем 1,9 м., и ещё 1 м. След 1 м. ,который расположен после следа 14,8 м. мог быть следом сдвига колеса. На этом участке мог произойти сдвиг колёс и он произошёл. Всё вместе составляет 18,7 м. (14,8+1+1,9+1). На участке тормозной путь 5,6 м., тормозит автомобиль, после - растормаживание, после опять торможение. В заключении эксперта указана формула, по которой рассчитана длина следа (страница 5 заключения, л.д. 159). След 5,6 м. не складывается с другими размерами следов, поскольку 5,6 м. - это первый участок следа торможения. Потом автомобиль проходит в свободном качении 9,5 м., и затем идёт второй след торможения 18,7 м. Размерные величины следов торможения указаны в схеме протокола осмотра места происшествия.

В экспертном заключении она пришла к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 не соответствовали п.п. 12.4 , 12.9 «б», 18.1 ПДД Украины. Не соблюдение п.18.1 ПДД Украины находилось в причинной связи с наступлением события происшествия. Исходных данных для заключения экспертизы было достаточно, все они были изложены в постановлении. При расчёте скорости движения учитывалась возможность передвижения автомобиля в заторможенном состоянии по асфальтированному покрытию. Дальнейшее передвижение автомобиля по грунтовому покрытию не учитывалось, поэтому и получена минимальная скорость движения автомобиля. В данном случае учитывалось то, что автомобиль двигался только по асфальтированному покрытию обоими колёсами. Исходя из следовой информации, находящейся на схеме, выставленной траектории движения автомобиля стало известно, что след 5.6 м оставлен правыми колесами автомобиля. Было определено место наезда исходя из осыпи стекол и пластика, выставлена траектория движения автомобиля, с учетом зоны повреждения на автомобиле, была составлена масштабная схема. След не мог быть оставлен левыми колесами автомобиля. Со схемы видно, что следы оставлены правыми колесами. В своем заключении она исходила из того, что след длиной 5.6 м. - след от правых колес и след 14.8 м.- тоже от правых колес автомобиля. Цель этой схемы была показать место наезда на пешехода. След 10.5 м начинается на расстоянии 1.6 м, также примерно, как и заканчивается след 1.5 м. При этом учитывается, что автомобиль растормаживался и перемещался. Во время растормаживания автомобиля водитель имеет возможность им управлять в полном объеме, то есть воздействовать на рулевое колесо. Автомобиль сместился на 1.5 метра. Данная схема иллюстрировала только место наезда на пешехода.

Также при проведении экспертизы она руководствовалась информацией, что ДТП имело место в зоне действия дорожных знаков 5.35.1-5.35.2. То есть место происшествия располагалось в зоне действия этих дорожных знаков. Процесс определения места наезда зафиксирован в заключении подробно со всеми формулами. Это страница 6 (л.д.159 оборот) экспертного заключения. Для определения места наезда на пешехода в данном случае использовались крупные объекты и осколки после падения. Это указывается не точное место наезда, как геометрическая точка, а приблизительное место наезда. Учитывалась также скорость движения автомобиля и зона повреждения на автомобиле. В ходе экспертизы было определено приблизительное место наезда и все это изложено в экспертном заключении. Предположение отдано первоначальным крупным фрагментам осыпи пластика, так как крупные объекты и осколки после падения на поверхность дороги перемещаются по инерции на значительное расстояние в зависимости от скорости движения транспортного средства. Расстояние от места наезда до границ этих участков указано в экспертизе на стр. 6 (л.д.159 оборот). При определении места наезда бралась нижняя граница расположения пластиковых деталей на автомобиле "MITSUBISHI PAJERO". Это 0,8 м. - минимальная высота расположения пластиковых деталей, которая содержится в сервисно-технических характеристиках данного автомобиля. Значения меньше чем 0,8 м -нет. Высота падения пластиковых частиц (нижняя граница расположения пластиковых деталей на передней панели автомобиля) находится на расстоянии 0,8 м. от опорной поверхности.

При расчете скорости движения автомобиля, если нет данных о том, какими колесами оставлены следы торможения, то есть колесами передней либо задней оси, вычитается база автомобиля. На определенном участке автомобиль шел в заторможенном состоянии, поэтому база вычитается один раз, на первичном участке 5,6 метра. Это указано в методических рекомендациях, в судебно-автотехнической экспертизе №2 под редакцией Илларионова. Из второго участка торможения база не вычитается.

Экспертиза не приняла за основу следы торможения длиной 10,5 м., а приняла 14,8 м., т.к. этот след характеризует большее движение автомобиля в заторможенном состоянии. В ходе экспертизы, как она уже говорила ранее, было установлено, что общая длина следа правых колёс автомобиля 18,7 м., то данным следам торможения соответствует минимальная скорость движения автомобиля 70-71 км/ч. Расчёт скорости движения автомобиля изложены в экспертном заключении. Показания и данные о том, что скорость движения автомобиля непосредственно перед происшествием была 60 км в час не состоятельны (стр. 5 экспертного заключения, л.д. 159).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, которые содержат полную фиксацию всей следовой информации происшествия, а именно произведенных замеров расположения автомобиля - участника ДТП, фрагментов пластика, осыпи стекла и мелких деталей, следов торможения автомобиля, трупа пешехода ОСОБА_5, дорожных знаков «Пешеходный переход», разметки «Зебра» и т.д.(л.д. 9-17);

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, с зафиксированными внешними повреждениями трупа гр.ОСОБА_5 (л.д.18-20 );

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта и фототаблицей к нему, с зафиксированными необходимыми техническими характеристиками и повреждениями автомобиля MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_1 (л.д.22-27);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля MITSUBISHI PAJERO р/н НОМЕР_1 (л.д.40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1/241 от 25.01.2012. согласно выводов которой при исследовании трупа гр.ОСОБА_5, 1991 г.р. были обнаружены следующие повреждения: перелом основания черепа., кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих затылочных, правой височной, левой теменной доли, обоих полушариях мозжечка по конвекситальной с переходом на базальную поверхности, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, в мягкие покровы головы, перелом левой ключицы, переломы костей обеих голеней, по 1 ссадине у наружного края правой брови, в проекции средней трети гребня левой подвздошной кости, на всём протяжении передне-наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в с/3 и н/3, на наружной поверхности левой голени в в/3, рваная рана на передней поверхности левой голени в с/3. Данные телесные повреждения образовалось давностью менее 1-часа до наступления смерти по данным гистологического исследования от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части кузова автомобиля и дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности имеют признаки ТЯЖКІІХ телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Других каких-либо повреждений при исследовании его трупа не обнаружено. Причиной смерти гр-на ОСОБА_5, 1991 г.р. явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа. кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отёка головного мозга. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, считаю, что в момент первичного контакта с выступающими частями движущегося транспортного средства ОСОБА_5 мог находиться в вертикальном положении в движении, обращенный к транспортному средству правой боковой поверхностью тела с разворотом на заднюю поверхность тела или близком к этому положению. При первичном контакте с транспортным средством в область голеней произошло резкое смещение центра тяжести тела потерпевшего, его запрокидывание с последующим ударом о выступающие части кузова, а затем падение на дорожное покрытие. При исследовании его трупа не обнаружено признаков волочения, наезда и переезда колесами автомобиля. Обнаруженные разрывы на куртке могли образоваться после удара в результате трения об асфальтированную поверхность. При судебно-токсикологическом исследовании в крови и моче от трупа гр-на ОСОБА_5,. 1991 г.р., спирт этиловый не найден.(л.д. 51-52);

- протоколом дополнительного осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого проводилась проверка технического состояния автомобиля MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер НОМЕР_1 (л д.57);

- заключением №6270 судебной автотехнической экспертизы от 25.11.2011, согласно выводов которой проведенные исследования дают основание для вывода об отсутствии технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части (колеса) на исследуемом автомобиле MITSUBISHI PAJERO регистр анионный номер НОМЕР_1, которые могли бы явиться причиной наступления происшествия (л.д.63-64);

- заключением о результатах медицинского осмотра с целью установления состояния алкогольного опьянения, согласно которого у водителя ОСОБА_3 признаков алкогольного опьянения не обнаружено (л.д.69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил свои показания и рассказал о механизме происшедшего ДТП (л.д.93-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердил свои показания и рассказал о механизме происшедшего (л. д. 98-101);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события и протокол дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 ,схемой и фототаблицей к ним, в ходе которых свидетель на месте происшедшего ДТП показал и рассказал о механизме происшедшего ДТП., а также были получены исходные данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.120-129,173-178);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель на месте происшедшего ДТП показал и рассказал о механизме происшедшего ДТП, а также были получены исходные данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 130-139 )';

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого последний показал и рассказал на месте ДТП о механизме развития дорожно-транспортного происшествия , в ходе которого были получены исходные данные, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 140-150);

- заключением судебной автотехнической и транспортно- трасологической экспертизы N5325-826 от 24.02.2012, согласно выводов которой в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_3 при формировании скоростного режима должен следить за тем, чтобы скорость движения управляемого автомобиля не превышала допустимый для населенных пунктов предел - 60 км/ч (п.п.12.4 и 12.9 «б» ПДД). С момента выхода пешеходов на пешеходный переход, обозначенный знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1, водитель ОСОБА_3. действуя в соответствии с требованиями п. 18.1 ПДД должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное движение пешеходу, который в контексте с требованиями п.4.16 «а» Правил дорожного движения Украины пользовался преимущественным правом на движение.

В условиях данного происшествия, при заданных следствием исходных данных, водитель ОСОБА_3, располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п. 18.1 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия фактические действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали нормативным требованиям п.12.4, 12.9 «б»,18.1 Правил дорожного движения Украины. В данном случае несоответствие фактических действий пункту 18.1 ПДД находилось в причинной связи с наступлением события происшествия. Для анализа и оценки действий пешехода ОСОБА_5 не требуется применения специальных технических познаний в области судебной автотехники. Данный вопрос в отношении пешехода ОСОБА_5 следствие может решить самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины в совокупности с выводами настоящей автотехнической экспертизы.

Примерное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 6.2м от левого края проезжей части и на расстоянии 0,6м от ближней границы горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 (по ходу движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO) в границах пешеходного перехода обозначенного знаками 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход».

Скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO в момент начала торможения, исходя из зафиксированных следов торможения и разрыва между ними, составляла не менее 70...71 км/ч.

Заданный следствием момент опасности для движения водителю ОСОБА_3 - с момента вступления пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, является с технической точки зрения, обоснованным (л.д.157-164);

- удостоверением водителя на имя ОСОБА_3 и свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя, свидетельством о регистрации транспортного средства MITSUBISHI PAJERO на имя ОСОБА_4 (л.д. 196,204).

-заключением дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №87 от 14.03.2012, согласно выводов которой с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, следовало уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность. При этом, в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч. Превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4- 12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31. или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом "и" пункта 30.3 настоящих Правил водителю запрещалось. Т.е. в данной дорожной обстановке водителю ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиям п. 12.4, п. 12.9(6), п. 18.1 Правил дорожного движения Украины. Вопрос о том, как следовало действовать в данной дорожной обстановке пешеходу ОСОБА_5 не требуют специальных познаний в области автотехники и может быть решен органом досудебного следствия самостоятельно на основе правого анализа материалов уголовного дела с учетом требований гл.4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, выполняя требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 18,1 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о наличии причинной связи между действиями пешехода ОСОБА_5 и наступившими последствиями не требуют специальных познаний в области автотехники и может быть решен органом досудебного следствия самостоятельно на основе правового анализа материалов уголовного дела с учетом требований гл.4 «Обязанности и права пешеходов» Правил дорожного движения Украины.

Значение величины скорости движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO регастрационный номерной знак НОМЕР_1. в данной дорожной ситуации, с учетом отобразившейся следовой информации, определяется равной не менее 70.4 - 71.3км/ч. ОСОБА_17 значение скорости движения автомобиля является минимальным, так как при его определении не учтен тот факт, что, возможно, не вся длина следа торможения отобразилась на асфальтобетонном покрытии проезжей части. С учетом изложенного показания водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_3, равной 60км/ч, вызывают у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании, так как могут привести эксперта к заранее необоснованным выводам. Дальнейшее исследование будет проводится с учетом значения скорости движения автомобиля, полученного расчетным путем.

Как следует из графических построений, примерное место наезда на пешехода располагается на расстоянии 0.6 м от начала линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и на расстоянии 6.2м от левого края проезжей части, т.е. в пределах горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». С учетом изложенного показания водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_3 о расположении места наезда на пешехода за границей горизонтальной разметки 1.14.1 вызывают у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании. Показания свидетеля ОСОБА_11 в части расположения места наезда на пешехода ОСОБА_5 в пределах горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 не вызывает у эксперта сомнений технического характера,

Согласно методическим рекомендациям определения возникновения опасности, принятыми в области автотехники, независимо от ширины проезжей части и расположения транспортного средства на ней, в случае выхода пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги (с тротуара или обочины). С учетом изложенного момент возникновения опасности для водителя ОСОБА_3 заданный органом досудебного следствия, является обоснованным,

С учетом исследования, проведенного в четвертом и пятом вопросе исследовательской части, показания водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 о расположении места наезда на пешехода за границей горизонтальной разметки 1.14.1, а также скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч вызывают у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании.

С учетом исследования, проведенного в четвертом и пятом вопросе исследовательской части, показания свидетеля ОСОБА_3 о расположении места наезда на пешехода за границей горизонтальной разметки 1.14.1. а также скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч вызывают у эксперта сомнения технического характера и не будут использованы при дальнейшем исследовании.

Опровергнуть экспертным путем показания свидетеля ОСОБА_11 о механизме дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным, и его показания будут использованы при дальнейшем исследовании.

Так как в данной дорожно-транспортной ситуации в поставленном вопросе отсутствует конкретизация того с какого именно момента необходимо рассматривать движение пешехода относительно траектории движения автомобиля (с момента выхода на нерегулируемый пешеходный переход либо с момента остановки на проезжей части), то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При этом эксперт обращает внимание органа досудебного следствия на тот факт, что рассматривать реальную дорожно-транспортную ситуацию, которая имела конкретный механизм в вероятностной форме с экспертной точки зрения не корректно.

В соответствии с моментом возникновения опасности, определенного в шестом вопросе исследовательской части опасность для водителя MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 возникла в момент выхода на нерегулируемый пешеходный переход независимо от того проследовал ли пешеход весь путь безостановочно, либо останавливался на проезжей части.

В соответствии с моментом возникновения опасности, определенного в шестом вопросе исследовательской части опасность для водителя MITSUBISHI PAJERO регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 возникла в момент выхода на нерегулируемый пешеходный переход независимо от того проследовал ли пешеход весь путь безостановочно, либо останавливался на проезжей части (л.д.249-258).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действия подсудимого ОСОБА_3 не соответствовали нормативным требованиям п.12.4, 12.9 «б»,18.1 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий подсудимого пункту 18.1 ПДД находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированны правильно, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 , свидетеля ОСОБА_3 , о том, что перед их транспортным средством двигался автомобиль темного цвета, с той же скоростью, в попутном им направлении, и пешеходы ОСОБА_11 и ОСОБА_5 пропускали указанный автомобиль, что он снизил скорость и двигался в населенном пункте со скоростью 60 км.час, что в пути ему стало плохо , и он включил указатель поворота и начал смещаться в право, суд не принимает за основу при постановлении данного приговора, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11, который как входе досудебного следствия , так и в суде пояснял, что он видел только автомобиль подсудимого, иного транспортного средства не было, и автомобиль подсудимого сманеврировал непосредственно перед наездом на пешехода, а также показаниями свидетеля ОСОБА_14, в части того, что он сквозь сон почувствовал неожиданное маневрирование автомобиля, после чего удар в переднюю часть транспортного средства, и свидетеля ОСОБА_13 , который показал, что он не видел , что ОСОБА_3 включал указатель поворота. Кроме того, показания ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_3 в том, что автомобиль двигался со скоростью 60 км.час, что не все следы отображенные на схеме и имеющаяся осыпь, принадлежат его автомобилю, опровергаются протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, которые подписаны ОСОБА_3 и понятыми, без каких-либо замечаний, заключениями автотехнической и транспортно трасологической экспертиз, изложенных выше в приговоре.

Показания подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_11 в части того, что пешеходы ОСОБА_11 и ОСОБА_5 двигались не по пешеходному переходу , а в стороне от него, данные ими в ходе досудебного следствия, ОСОБА_11 при первичном воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и в суде , суд оценивает критически и не принимает их за основу при постановлении данного приговора, поскольку они противоречат и опровергаются : первичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, которые он давал в ходе допроса его в качестве свидетеля и в ходе очных ставок с подозреваемым ОСОБА_3 и со свидетелем ОСОБА_3, а также в ходе вторичного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которые она давала как в ходе досудебного следствия и в суде, о том , что сразу же после случившегося свидетель ОСОБА_11 ей рассказал об обстоятельствах происшедшего, и о том, что он и ОСОБА_5 двигались по пешеходному переходу.

Суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_3, данные им в судебном заседании в той части, что его брат после того, как увидел дорожный знак "населенный пункт", снизил скорость автомобиля до 60 км/час., неправдивые, данные им с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное подсудимого ОСОБА_3 Показания свидетеля ОСОБА_3 объективно опровергаются материалами уголовного дела и согласовываются с другими добытыми по делу доказательствами изложенными выше в приговоре.

Кроме того, суд считает свидетеля ОСОБА_3 лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого, поскольку он является родным братом подсудимого ОСОБА_3

Доводы подсудимого и его защиты о том, что пешеходы не имели приоритета в движении , поскольку они двигались не по пешеходному переходу, а за ним, суд не принимает за основу при постановлении данного приговора, поскольку Государственным стадартом ДСТУ 4100-2002, в соответствии с которым производится установка знаков, предусмотрено дополнительное нанесение линии 1.14.1 в зоне действия знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход». При этом зона действия знаков распространяется на весь участок проезжей части, как на неразмеченную ,так и размеченную часть пешеходного перехода между осями установки знаков 5.35.1 и 5.35.2 «Пешеходный переход». И с учетом вышеуказанного, с момента выхода пешеходов на пешеходный переход, обозначенный знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1 водитель ОСОБА_3, действуя в соответствии с требованиями п. 18.1 ПДД должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное движение пешеходу, который в контексте с требованиями п.4.16 «а» Правил дорожного движения Украины пользовался преимущественным правом на движение.

При постановлении данного приговора суд принимает за основу доказательства, полученные в ходе досудебного следствия и в суде, а именно , первичные показания свидетеля ОСОБА_11, которые он давал в ходе допроса его в качестве свидетеля и в ходе очных ставок с подозреваемым ОСОБА_3 и со свидетелем ОСОБА_3, а также в ходе вторичного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показания потерпевшей ОСОБА_8, которые она давала как в ходе досудебного следствия и в суде, о том , что сразу же после случившегося свидетель ОСОБА_11 ей рассказал об обстоятельствах происшедшего, и о том, что он и ОСОБА_5 двигались по пешеходному переходу, установленное империческим путем место наезда, скорость 70-71.3 км.час, с которой двигался автомобиль подсудимого, которые подтверждаются и согласуются с вышеизложенными заключениями автотехнической и транспортно трасологической экспертиз, показаниями экспертов ОСОБА_17 и ОСОБА_18, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые подписаны ОСОБА_3 и понятыми, без каких-либо замечаний, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 800грн. - стоимость поврежденной одежды, обуви, находившейся на потерпевшем ОСОБА_5, 11129грн.55коп. - стоимость ритуальных услуг (копка могилы, гроб, одежда, венки, отпевание,поминальный обед), 43500грн. - стоимость памятника и его установки, всего 60429грн. 55коп., морального ущерба в размере 200 000 грн. и расходы, понесенные за оказание юридической помощи 5000 грн. (л.д.315-320), подлежит в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины частичному удовлетворению по следующим основаниям. Материальный ущерб в сумме 11129грн.55коп. - стоимость ритуальных услуг (копка могилы, гроб, одежда, венки, отпевание, поминальный обед), подлежит ко взысканию с подсудимого, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде, виновными действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_8 причинен вышеуказанный материальный ущерб. Кроме того, материальный ущерб в сумме 11129грн.55коп. - подтвержден материалами дела, а именно квитанциями, товарными чеками. В оставшейся части иска необходимо отказать, поскольку документально не подтверждена. Также ,суд считает ,что моральный вред с учетом моральных страданий понесенных потерпевшей, в связи с преступлением ,а именно то, что потерпевшая потеряла брата, претерпела психологическую травму, от которой нарушился установленный ритм ее жизнедеятельности, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, которое относиться к категории неосторожных, должен составить 100 000 грн. и подлежит ко взысканию с подсудимого. Также подлежит ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 5000 грн. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Всего подлежит ко взысканию сумма 116 129грн.55 коп.

Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_12 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 49100грн. - стоимость памятника и его установки , морального ущерба в размере 100 000 грн. , подлежит в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины удовлетворению в полном объеме следующим основаниям. Материальный ущерб в сумме 49100грн. - стоимость памятника и его установки подлежит ко взысканию с подсудимого, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в суде, виновными действиями подсудимого потерпевшей ОСОБА_12 причинен вышеуказанный материальный ущерб. Кроме того, материальный ущерб в данной сумме подтвержден материалами дела, а именно квитанциями, товарными чеками. Также ,суд считает ,что моральный вред с учетом моральных страданий понесенных потерпевшим, в связи с преступлением ,а именно то, что потерпевший потерял сына, претерпел сильную психологическую травму, от которой нарушился установленный ритм его жизнедеятельности, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, которое относиться к категории неосторожных, должен составить 100 000 грн. и подлежит ко взысканию с подсудимого. Всего подлежит ко взысканию сумма 149100грн.00 коп.

Иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого морального ущерба в размере 100 000 грн. и расходы по оказанию правовой помощи в сумме 5000грн., подлежит в соответствии со ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины удовлетворению в полном объеме следующим основаниям. Моральный вред с учетом моральных страданий понесенных потерпевшей, в связи с преступлением ,а именно то, что потерпевшая потеряла сына, претерпела сильную психологическую травму, от которой нарушился установленный ритм её жизнедеятельности, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, которое относиться к категории неосторожных, должен составить 100 000 грн. и подлежит ко взысканию с подсудимого. Также подлежит ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей расходы, понесенные за оказание юридической помощи в сумме 5000 грн. Всего подлежит ко взысканию сумма 105000грн.00 коп.

В соответствии со ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, связанные с производством автотехнической, транспортно - трасологической, дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и условий совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, совершение преступления, относящегося к категории неосторожных, ущерб потерпевшим не возместил, потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 настаивают на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого реальной меры наказания.

Также, суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", гос. номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение по сохранной расписке ОСОБА_3, необходимо возвратить ОСОБА_4 , по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде ШЕСТИ ЛЕТ лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Меру пресечения ОСОБА_3 -оставить прежней подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_3 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в Донецком следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, в пользу потерпевшей ОСОБА_8, 12.06.1988года рождения, уроженки города Зугрэса Донецкой области, материальный ущерб в размере 11129грн. 55коп., моральный ущерб в размере 100 000 грн. и расходы, понесенные за оказание юридической помощи 5000 грн., а всего взыскать 116 129грн.55коп.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, в пользу потерпевшего ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца х. Белявский Ростовской области, материальный ущерб в размере 49100 грн., моральный ущерб в размере 100 000 грн. , а всего взыскать 149100.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, в пользу потерпевшей ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_12 ростовской области, моральный ущерб в размере 100000 грн. и расходы понесенные за оказание юридической помощи 5000 грн., а всего взыскать 105 000грн.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 6270 от 25.11.2011г. в сумме 879 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, судебные издержки за проведение автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы № 825/826 от 24.02.2012г. в сумме 1768,80 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Власово, Усть-Янского р-на, Саха-Якутия, судебные издержки за проведение дополнительной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 87 от 14.03.2012г. в сумме 1768,80 грн., на р/с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, получатель платежа: НИИСЭ, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "MITSUBISHI PAJERO", гос. номер НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение по сохранной расписке ОСОБА_3, возвратить ОСОБА_4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: