Рішення № 31836256, 12.06.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2879/13

Провадження № 2/645/1282/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА від 11 серпня 2008 року в розмірі 30 205, 14 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 серпня 2008 року між банком та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 65 000,00 грн. 11 серпня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір поруки № 3-П/08-ХА, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року позовні вимоги банка були задоволені та постановлено стягнути з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором. На даний час рішення суду не виконано. В період часу з 01.11.2009 року по 14.03.2013 року відповідач ОСОБА_2 продовжував користуватися кредитними коштами. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не позбавляє позивач останнього права на отримання процентів за користування кредитом, оскільки зобов'язання залишається не виконаним. У зв'язку із чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача - Луценко О.К., яка діє на підставі довіреності № 17 від 07 березня 2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду пояснення по суті заявлених позовних вимог. Окрім того, представник позивача уточнила період, за який позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки - з 01.11.2009 року по 27.06.2012 року.

Представник позивача - Старухін І.М., який діє на підставі довіреності № 107 від 14 листопада 2012 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 15 жовтня 2012 року, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що відповідачка не оспорює факту наявності заборгованості перед позивачем, проте розрахунки нарахування процентів, наданих позивачем є незрозумілими.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 серпня 2008 року між АБ «Укргазпромбанк» (нині - ПАТ «Укргазпромбанк») та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 65 000,00 грн.

11 серпня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір поруки № 3-П/08-ХА, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 виступила поручителем за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 58 150, 93 грн.

Відомостей про те, що зазначене рішення суду на час розгляду даної справи виконано. суду не надано.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, - в даному випадку права на звернення до суду за стягненням несплачених відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, передбачених законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, за період часу з 29 серпня 2008 року по 27 червня 2012 року, загальна заборгованість відповідачів за відсотками згідно кредитного договору № 3-Ф-К/08-ХА від 11 серпня 2008 року, з урахуванням сплати відсотків відповідачем ОСОБА_2, складає 30 205, 14 грн. (46 104, 61 грн. - 15 899, 47 грн.).

Таким чином, враховуючи той факт, що на час розгляду справи зобов'язання не виконано, відповідачі не надали суду доказів сплати заборгованості по відсоткам або обґрунтованих заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості по відсотках в межах заявлених позовних вимог, а саме - 30 205, 14 грн.

Згідно платіжного доручення № 2439 від 18 березня 2013 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 302,05 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 559, 617, 625 ЦК України, ст.ст. ст. 11, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 24262992) проценти за договором банківського кредиту № 3-Ф-К/08-ХА від 11 серпня 2008 року в розмірі 30 205 (тридцять тисяч двісті п'ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (код ЄДРПОУ 24262992) витрати по сплаті судового збору по 151 грн. 03 копійки - з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: