Рішення № 31836162, 29.05.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3378/12-ц

2/296/619/13

Рішення

Іменем України

"29" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря - Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування вимог якого зазначив, що 25.06.2007 року укладено кредитний договір про відкриття не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 17600.00 дол. США з ОСОБА_1 В забезпечення даного договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Умови кредитного договору відповідач виконав частково, щомісяця кредит не погашав, тому станом на 14.02.2012 року утворилась заборгованість в сумі 35 922, 79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.02.2012р. становить 286918, 91 грн.

В рахунок заборгованості за кредитним договором від 25.06.2007р. в розмірі 35922, 79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012р. становить 286918, 91 грн. просить звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 20,0 кв.м., житлова площа 13,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк». Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1. та зобов»язати органи реєстрації зняти з реєстраційного обліку усіх громадян, які зареєстровані у вищевказаній квартирі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.06.2007року між сторонами укладено кредитний договір № ZRL0GA00003906, відповідно до якого банк зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в розмірі 17600,00 дол. США. В забезпечення виконання даного договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Свої зобов»язання за кредитним договором позивач виконав шляхом надання відповідачу кредиту в розмірі 17600,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 14.02.2012р. у сумі 35922, 79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.02.2012 р. /1 дол. США = 7,9871 грн./ становить 286918, 91 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 22 Договору іпотеки від 25.06.2007р. у випадку порушення Кредитного договору іпотекодавцями іпотекодержатель направляє іпотекодавцям і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до цього договору.

В матеріалах справи містяться копії повідомлень банку про порушення зобов»язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банку, але жодних належних доказів отримання відповідачами вказаних письмових повідомлень, або повернення повідомлень до кредитора позивачем суду не надано.

Крім того, письмові повідомлення від 01.11.2011 року містять вимогу про сплату відповідачами боргу в сумі 20 434, 51 дол. США, тоді, як позовні вимоги пред»являються на суму 35 922, 79 дол. США.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки пред»явлений без дотримання вимог Закону України «Про іпотеку», тому задоволенню не підлягає.

Вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» про виселення тат зняття з реєстраційного обліку є похідними від первісної вимоги, а тому, суд також відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 629, 651, 652, 1054 ЦК України, ст. 33,35 Закону України "Про іпотеку" , ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 225, 226, 227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова