Постанова № 31834844, 12.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 4/72/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Кріптон" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.13 р. у справі № 4/72/2012/5003 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект"

до Приватного підприємства "Кріптон"

про стягнення 44 937, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Вінницяагропроект" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Кріптон" про стягнення 44 937,70 грн., в т.ч.40185,00 грн. основного боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1543,45 грн. пені /а.с.2-5/.

25.02.2013 року позивачем подано заяву № 20/01-1 про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, яку прийнято місцевим господарським судом та згідно якого позивач просить стягнути 37937,70 грн., в т.ч.33185,00 грн. основного боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1543,45 грн. пені /а.с.148-149/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у справі № 4/72/2012/5003 позов Кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту “Вінницяагропроект” до приватного підприємства “Кріптон” про стягнення 44937,70 грн. задоволено частково. Стягнуто із відповідача на користь позивача 33185,00 грн. суми боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1539,23 грн. пені та 1609,32 грн. судового збору, відмовлено в стяненні 4,22 грн. пені /а.с.166-172/.

Відповідач приватне підприємство “Кріптон”, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дане рішення скасувати частково в частині задоволених позовних вимог - 33185,00 грн. суми боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1539,23 грн. пені /а.с.196-200/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- місцевий господарський суд, задовольняючи вимогу позивача про стягнення боргу в сумі 33 185,00 грн. з ПДВ, не врахував, що ПП “Кріптон” не є платником ПДВ, що унеможливлює включення сплаченого відповідачем ПДВ до податкового кредиту;

- відповідачем не подано інформацію щодо включення або не включення до податкового зобов’язання суми ПДВ 7364,17 грн. по акту № 243 від 17.02.2012 року в зв’язку з чим обставини справи з’ясовані неповно;

- позивачем здійснено невірне нарахування пені, поскільки останнім було включено до суми заборогованості 20 % ПДВ, тоді як КДПВІ не є плаником даного податку. Згідно поданого відповідачем розрахунку сума нарахованої пені становить 1 286,21 грн.;

- вимога про стягнення з ПП “Кріптон” штрафу є необгрунтованою, оскільки відповідач не відмовлявся від виконання своїх зобов’язань, що підтверджується наявним у матеріалах справи гарантійним листом. Крім того, з 19.09.2012 року відповідач перерахував позивачу 11 000 грн., що не свідчить про відмову від виконання ПП “Кріптон” своїх договірних зобов’язань;

- скаржник погоджується з з іншою частиною вимог, викладеній в позовній заяві, зокрема: 25 820,83 грн. сума основного боргу та 1 286,21 грн. – пеня.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову в повному обсязі - відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 року у справі № 4/72/2012/5003 скасувати частково в частині задоволених позовних вимог - 33185,00 грн. суми боргу, 3209,25 грн. штрафу, 1539,23 грн. пені та прийняти нове, яким відмовити в стягненні штрафу та в стягненні основного боргу з ПДВ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2013 року /а.с.194-195/.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні 12 червня 2013 року не забезпечили; про причини неявки не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.217-218/.

Враховуючи, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення, судова колегія розглянула справу за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення місцевого господарського суду змінити в частині стягнутої суми пені та судового збору, з огляду на таке.

27.12.2010 року між кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом "Вінницяагропроект" (надалі – виконавець, позивач) та приватним підприємством "Кріптон" (надалі – замовник, відповідач, апелянт) укладено договір підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт № 5005/10-2 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого – замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт, по газифікації с.Зарванці, Вінницького району /а.с.8-9/.

Відповідно до п.3.1 Договору, за виконані проектно-вишукувальні роботи (1167 газових надомних стояків), згідно даного договору замовник сплачує виконавцю у відповідності до кошторису (до даного договору), які є невід'ємною частиною цього договору: 53 487,50 грн. + 20 % ПДВ 10 697,50 грн. = 64 185,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, замовник в 10-ти денний термін з моменту укладання договору, перераховує виконавцю аванс в розмірі 100 % договірної ціни, що становить 64185,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору, всі інші розрахунки замовник зобов'язується діяти поетапно у відповідності із графіком виконання термінів здачі–прийму проектно-вишукувальних робіт, але не пізніше ніж за 10 днів з дня підписання акту здачі–прийому проектно-вишукувальної роботи.

Відповідно до п.5.1 Договору, по завершенню робіт замовнику передається оформлена в установленому порядку документація згідно акта здачі-приймання продукції.

Відповідно до п.5.2 Договору, замовник отримавши акт здачі–прийому проектно–вишукувальних робіт (в т.ч. за кожний етап окремо), зобов'язаний на протязі 15 днів підписати і направити його виконавцю, або скласти мотивовану відмову від прийому робіт.

На виконання п.3.3. Договору, позивачам поетапно виконані наступні роботи:

- за актом здачі–прийому проектно–вишукувальних робіт № 100 від 31.03.2011 року по договору № 5005/10-02, підписаним та скріпленим печатками сторін, договірна ціна виконаного етапу (І-ий проміжний етап) складає 5000,00 грн. Згідно акту № 100 від 31.03.2011 року, відповідачем здійснено проплату в сумі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 17.03.2011 року та банківською випискою станом на 17.03.2011 року /а.с.10, 32-33/;

- за актом здачі–прийому проектно–вишукувальних робіт № 143 від 14 квітня 2011 року по договору № 5005/10-02, підписаним та скріпленим печатками сторін, договірна ціна виконаного етапу (ІІ-ий проміжний етап) складає 10 000 грн. Згідно акту № 143 від 14 квітня 2011 року відповідачем було здійснено проплату в сумі 10 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 14 квітня 2011 року та банківською випискою станом на 14.04.2011 року/а.с.11, 35-36/;

- за актом здачі–прийому проектно–вишукувальних робіт № 259 від 18 липня 2011 року по договору № 5005/10-02, підписаним та скріпленим печатками сторін, договірна ціна виконаного етапу (ІІІ-ий проміжний етап) складає 5 000 грн. Згідно акту № 259 від 18 липня 2011 року, відповідачем було здійснено проплату в сумі 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ 833,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 18 липня 2011 року та банківською випискою станом на 18.07.2011 року /а.с.12, 38-39/.

Таким чином, ПП “Кріптон” сплачено КДПВІ “Вінницяагропроект” вартість робіт на загальну суму сумі 20 000,00 грн.

16.02.2012 року відповідач направив на адресу позивача лист яким повідомив, що остаточну оплату у відповідності до договору підряду на виконання проектно–вишукувальних робіт від 27.12.2010 року за № 5005/10-2 у розмірі 44 185, 00 грн. здійснить до 20 червня 2012 року, який залишено КДПВІ “Вінницяагропроект” без відповіді та реагування /а.с.13/.

17.02.2012 року між сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі–прийому проектно-вишукувальних робіт № 243 по договору № 5005/10-02, згідно якого проект газифікації с.Зарванці Вінницького району (коригування проекту( (кінцевий етап) виконано в повному обсязі відповідно до умов договору і вартість кінцевого етапу становить 44 185,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 364, 33 грн. /а.с.14/.

При цьому зміни до Договору в частині терміну оплати кінцевого етапу (шляхом укладення додаткової угоди, обміну листами, телеграмами тощо) не вносилися.

Тобто з урахуванням п.3.3 Договору відповідач повинен був сплатити 44185,00 грн. по акту від 17.02.3012р. № 243 на протязі 10 днів з дня його підписання - до 27 лютого 2012 року.

ПП "Кріптон" до 27.02.2012р. вартість кінцевого етапу робіт у сумі 44185,00 грн. КДПВІ “Вінницяагропроект” не оплатив.

14 вересня 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 174/01-1 з вимогою сплатити 44 185 грн. сума основного боргуза Договором від 27.12.2010р. № 5005/10-2, 3 209,25 грн. штрафу на підставі п.6.2 Договору та 1 543,45 грн. пені на підставі п.6.3 Договору /а.с.73-75/.

03 жовтня 2012 року ПП “Кріптон” у відповіді на претензію № 174/01-1 вказав, що відповідач не зміг сплатити заборговану суму до 20 червня 2012 року внаслідок тяжкої фінансово-господарської ситуації. Разом з тим, при перерахуванні грошових коштів позивачу відповідачу стало відомо, що позивач не є платником ПДВ, що унеможливлює включення сплаченого, при цьому, відповідачу ПДВ до податкового кредиту. Тому відповідач просив позивача зменшити розмір заборгованості на відповідний відсоток ПДВ (на 20 %) та надіслати відповідачу для підписання нові акти прийому-здачі для можливості подальшої оплати суми заборгованості /а.с.29/.

У період з 19.09.2012р. по 04.12.2012р. відповідачем в рахунок оплати наданих послуг за договором № 5005/10-2 від 27.12.2010 року сплачено 11 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, банківськими виписками та довідкою ПАТ "Банк "Київська Русь" від 08.02.2013р. № 1 /а.с.122/:

- платіжне доручення № 303 від 19.09.2012 року на суму 2 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333,33 грн.) /а.с.40/;

- платіжне доручення № 309 від 25.09.2012 року на суму 1 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166,67 грн.) /а.с.42/;

- платіжне доручення № 319 від 27.09.2012 року на суму 1 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166,67 грн.) /а.с.44/;

- платіжне доручення № 339 від 12.10.2012 року на суму 2 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333,33 грн.) /а.с.46/;

- платіжне доручення № 351 від 23.10.2012 року на суму 1 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 166,67 грн.) /а.с.48/;

- платіжне доручення № 382 від 14.11.2012 року на суму 2 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333,33 грн.) /а.с.50/.

- банківська виписка станом на 04.12.2012 року на суму 2 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 333,33 грн.) /а.с.123/.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи по Договору від 27.12.2010р. № 5005/10-2 перед позивачем становить 33 185,00 грн.

Згідно з част.1 ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (част.1 ст.843 ЦК України).

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п.1 част.1 ст.889 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що сума основного боргу має бути зменшена на 20 % (суму податку на додану вартість), поскільки позивач не є платником податку на додану вартість, з огляду на таке.

На момент укладення Договору від 27.12.2010р. № 5005/10-2 Кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут «Вінницяагропроект» був платником податку на додану вартість – податкове свідоцтво № 01759603, іден.код платника ПДВ 035778902284, що підтверджується п.12 Договору «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» та свідоцтвом № 01759603 про реєстрацію платника ПДВ від 22.07.1997р. /а.с.144/.

01 квітня 2012 року КДПВІ «Вінницяагропроект» перейшов на спрощену систему оподаткування згідно з свідоцтвом платника єдиного податку серія А № 031320 від 12.03.2012р.

Таким чином, станом на 17.02.2012р. – дату підписання сторонами акту № 243 здачі-прийому проектно-вишукувальних робіт по договору № 5005/10-02, згідно якого вартість кінцевого етапу робіт становить 44185,00 грн., в т.ч. ПДВ 7364,33 грн., КДПВІ «Вінницяагропроект» був платником податку на додану вартість.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді або в електронній формі.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України)

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

В матеріалах справи відсутні докази звернення ПП «Кріптон» до КДПВІ «Вінницяагропроект» з вимогою надати податкову накладну за актом № 243 від 17.02.2012р., докази відмови КДПВІ «Вінницяагропроект» надати таку податкову накладну та докази звернення ПП «Кріптон» зі скаргою на дії КДПВІ «Вінницяагропроект» в порядку, визначеному п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За наведеного, твердження відповідача про необхідність зменшити суму основного боргу на вартість ПДВ по операції за актом № 243 від 17.02.2012р. є безпідставним.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 33 185,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 3 209,25 грн. штрафу на підставі п.6.2 Договору та 1543,45 грн. пені за період прострочення з21.06.2012р. по 13.09.2012р. на підставі п.6.3 Договору.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.6.2 Договору, за необгрунтовану повну або часткову відмову по сплачуваним документам, замовник виплачує виконавцеві штраф в розмірі 5 % від суми договору (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.6.3 Договору, за порушення виконавцем кінцевого строку виконання робіт, або за несплату замовником в установлені договором терміни платежу відповідні сторони сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, згідно (ст.343 ГК України).

Тобто п.п.6.2-6.3 Договору, сторони погодили відповідальність замовника за несвоєчасне проведення розрахунку за виконані позивачем роботи у вигляді сплати штрафу в розмірі 5 % від суми договору та пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за час прострочення.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг має місце, то позовні вимоги про стягнення 5 % штрафу від суми договору та пені є підставними.

При цьому, позовні вимоги про стягнення 3 209,25 грн. (64185,00 грн. х 5 : 100) - 5 % штрафу від суми договору підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним колегією суддів та визнаним вірним.

Щодо позовних вимог про стягнення 1 543, 45 грн. пені за період прострочення з 21.06.2012 року по 13.09.2012 року.

Поскільки прострочення відповідача по сплаті боргу за надані послуги має місце, то позовні вимоги про стягнення пені є підставними.

Однак суд не приймає розрахунок пені, виконаний позивачем, поскільки останнім невірно визначено період нарахування пені.

Відповідно до част.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно част.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегією суддів встановлено, що з урахуванням п.3.3 Договору відповідач повинен був сплатити 44185,00 грн. по акту від 17.02.3012р. № 243 на протязі 10 днів з дня його підписання - до 27 лютого 2012 року. При цьому сторонами змін до Договору в частині терміну оплати акту від 17.02.3012р. № 243 не вносилися та не погоджувалися

Тобто поскільки несвоєчасна оплата відповідачем акту від 17.02.3012р. № 243 у сумі 44185,00 грн. має місце, то, враховуючи част.6 ст.232 ГК України, пеня може бути нарахована за період з 28.02.2012р. по 28.08.2012р.

Позивачем пеню нараховано за період прострочення з 21.06.2012 року по 13.09.2012 року.

За наведеного, суд здійснює розрахунок пені за період прострочення з 21.06.2012 року по 28.08.2012 року, яка становить 1252,92 грн.:

44 185,00 х 2 х 7,5 : 100 : 365 х 69 = 1 252,92 грн.

Відтак, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 1252,92 грн., в позові про стягнення 290,53 грн. пені слід відмовити.

Загальна сума заявлених позовних вимог - 37973,7 грн.

Загальна сума задоволених позовних вимог - 37647,17 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 99,23 %.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір за подання позовної заяви пропорційно сумі задоволених позовних вимог у розмірі 1597,11 грн.

На позивача покладається судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6,62 грн.

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Разом з тим, згідно із п.4 ч.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу та штрафу. Однак, в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з розрахунку за уточнений період прострочення, а тому рішення місцевого господарського суду слід змінити в частині стягнутої суми пені та, відповідно, судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кріптон" задоволити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі № 4/72/2012/5003 змінити в частині стягнутої суми пені та судового збору, виклавши п.2, п.3 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"2. Стягнути з приватного підприємства "Кріптон" (вул.Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 31325130) на користь кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул.Келецька, 51, м.Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 03577898) 33 185,00 грн. - сума боргу; 3 209,25 грн. - сума штрафу; 1 252,92 грн. сума пені, 1597,11 грн. судового збору.

3. Відмовити в частині стягнення 290,53 грн. пені."

Стягнути з кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Вінницяагропроект" (вул.Келецька, 51, м.Вінниця, 21027, код ЄДРПОУ 03577898) на користь приватного підприємства "Кріптон" (вул.Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 31325130) 6,62 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 4/72/2012/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.