Ухвала суду № 31834779, 05.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 922/2090/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Газоконденсатне родовище "Денисівське", м. Харків до ТОВ "Гравеліт-21", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоконденсатне родовище "Денисівське" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21" (відповідач) про визнання недійсним договору оренди № 6/1 від 01.03.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоконденсатне родовище "Денисівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21".

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "05" червня 2013 р. о(об) 10:00.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.05.2013 р. за вх. № 18769, надав заяву про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду. Згідно даної заяви представник позивача посилався на п.9 ч.1 ст.63 ГПК України та вказував, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди № 5 від 01.03.2012 р., проте після звернення до суду між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості з приводу предмету спору.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, господарський суд вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки дана заява судом була долучена до матеріалів справи після порушення провадження у справі та в ній представник позивача посилався на іншій предмет спору (визнання недійсним договору оренди № 5 від 01.03.2012 р.) чим у справі № 922/2090/13 (визнання недійсним договору оренди № 6/1 від 01.03.2013 р.).

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20312, надав заяву про відмову від позову, яка господарським судом долучена до матеріалів справи.

Згідно неї представник позивача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки позивач втратив інтерес до розгляду справи. Також, у заяві про відмову від позову представник позивача вказував, що наслідки припинення провадження у справі позивачу відому, та просив суд повернути позивачу судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Господарським судом було встановлено, що позовна заява по справі та відмова позивача від позову були підписані представником позивача Худяковою Н.О., повноваження котрої підтверджуються довіреністю № б/н від 30.12.2012 р. Вивченням довіреності № б/н від 30.12.2012 р. судом було встановлено, що абз. 2 вказаної довіреності Худяковій Н.О. було надано право повної відмови від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення позивачу судового збору суд зазначає, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/2090/13припинити .

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

Суддя Доленчук Д. О.