Ухвала суду № 31834246, 12.06.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 червня 2013 р. Справа № 802/2488/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Побережської В.В.,

представників позивача: Томенка Р.В., Дремлюха О.М.,

представника відповідача: Радзіковської І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "ВінКабель"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року приватне підприємство "ВінКабель" (далі - ПП "ВінКабель") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Вінницька ОДПІ) за № 0002152206 від 16.05.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 103 695 грн., з яких 69 130 грн. - основного платежу та 34 565 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Разом із тим, 05.06.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПП "ВінКабель" Дремлюха О.М. про збільшення позовних вимог (том 1, а.с. 208-209), в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2013 року (том 2, а.с. 213) просить суд додатково до первісних позовних вимог визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0002162206 від 16.06.2013 року, посилаючись на те, що зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача, так само як рішення № 0002152206 від 16.05.2013 року, прийняте на підставі того ж самого акту перевірки і стосується тих ж самих обставин справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про зміну позовних вимог та просять суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідача при вирішенні питання про можливість прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд доходить висновку, що заяву ПП "ВінКабель" про зміну позовних вимог належить повернути позивачу як таку, що не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати тим вимогам, які передбачені до позовної заяви. Тому, виходячи з приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, якщо позивач заявою про зміну позовних вимог збільшує заявлені позовні вимоги, до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У своїй заяві про збільшення позовних вимог ПП "ВінКабель" додатково до раніше заявлених вимог просить також визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ № 0002162206 від 16.05.2013 року про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3165 грн.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вже зазначалося, з заяви ПП "ВінКабель" про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач додатково оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0002162206 від 16.05.2013 року про визначення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3165 грн.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування вказаного рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень належать до майнових, оскільки його безпосереднім наслідком є зміна складу майна позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру обчислюється на рівні одного відсотка розміру майнових вимог, однак не може бути меншим 114,70 грн. та більшим, ніж 2294 грн.

Натомість позивач ПП "ВінКабель", подаючи заяву про збільшення позовних вимог майнового характеру, сплатив судовий збір у розмірі 31,65 грн., замість належного до сплати збору 114,70 грн., а отже не виконаво вимог до позовної заяви, які передбачені статтею 106 КАС України.

Представники позивача вважають, що у даному випадку судовий збір необхідно доплатити до попередньо сплаченої суми збору, а не оплачувати в повному обсязі.

Проте, зазначені доводи суд вважає помилковими і такими, що не відповідають фактичному змісту положень ст.ст. 106, 137 КАС України, оскільки позивачем у заяві про збільшення позовних вимог заявлено самостійну позовну вимогу майнового характеру, яка є окремим предметом публічно-правового спору, а отже на неї поширюються загальні правила сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що заява ПП "ВінКабель" про зміну позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165, 186 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

заяву приватного підприємства "ВінКабель" про зміну позовних вимог повернути позивачу через невідповідність такої заяви вимогам статті 106 КАС України.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович