Постанова № 31833669, 12.06.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/935/13-п

№ провадження 3/196/270/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1984 року

народження, громадянки України, мешканки

с.Бабайківка, вул.Молодіжна, 6 Царичанського

району Дніпропетровської області,

т.в.о.директора ТОВ «ОФЕРТА»

за ст.166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-9 КУпАП, а саме за те, що т.в.о.директора ТОВ «ОФЕРТА» ОСОБА_1 не були надані документи щодо ідентифікації осіб на запит робочої групи ДТУ НКЦПФР у вказаний строк. Крім цього, з порушенням терміну, встановленого у запиті, були надані лише пакет документів юридичної особи ТОВ «Східна торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32410305) та відповідно до опитувальника для юрособи ТОВ «Східна Торгівельна компанія», ідентифікацію цього клієнта було здійснено Субєктом 13.11.2012 р.

Згідно ст.278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал слід повернути для дооформлення, а саме: для уточнення місця вчинення адмінправопорушення та кваліфікації дій правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи не можливо встановити місце вчинення адмінправопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення №2-ДН-1-ФО від 05.06.2013 року місцем вчинення адмінправопорушення помилково вказано зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання правопорушника ОСОБА_1, яка працює т.в.о. ТОВ "ОФЕРТА", розташоване в м. Дніпропетровськ вул. Глінки, 7, оф.703, де фактично і було вчинено адміністративне правопорушення, тому в протоколі про адмінправопорушення слід вірно зазначити місце вчинення адмінправопорушення, що впливає на місце розгляду адмінсправи.

Крім цього, ст.166-9 КУпАП включає в себе три частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення частина вказаної статті не зазначена, що унеможливлює вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.166-9 КУпАП, повернути Дніпропетровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку для доопрацювання.

Суддя О.М.ГУДИМ