Постанова № 31833203, 27.03.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.03.2013

Справа № 3/489/267/13 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та Поздовжня, 6, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року, близько 03 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул. Чигрина водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес - бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драйгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково, суду прояснив, що 20 січня 2013 року під час керування автомобілем його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру, але він відмовився від його проходження, так як алкотестер знаходився у розпакованому стані. Проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували.

Вивчивши письмові матеріали справи, покази свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 20 січня 2013 року він був присутній, в якості свідка при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння; допитаного в якості свідка працівника ДАІ ОСОБА_4, який суду пояснив, що в ніч на 20 січня 2013 року він знаходився на чергуванні, при зупинці автомобіля марки «Мерседес», було встановлено, що у водія ОСОБА_2 явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки та від поїздки в медичний огляд з тією ж метою він відмовився, при цьому йому були розяснені всі його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння.

А тому, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотестеру «Драйгер» на місці зупинки, так і від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2, стосовно того, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру через порушення цілісності його упаковки, а від проходження огляду в медичному закладі йому не пропонували, судом не можуть бути взяті до уваги при винесенні рішення та розцінені судом як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовані в судовому засіданні як письмовими матеріалами справи, так і показами допитаних в судовому засіданні свідків.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, характеризується виключно з позитивної сторони, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР