Ухвала суду № 31832566, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 р.Справа № 818/2590/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/2590/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства "Вільшанське ремонтне підприємство"

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пннсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вільшанське ремонтне підприємство", в якому просив суд стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1 січень 2013 року в сумі 1 825,65 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області до відкритого акціонерного товариства "Вільшанське ремонтне підприємство" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки господарським судом Сумської області відносно ВАТ "Вільшанське ремонтне підприємство" порушено справу про банкрутство.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 18 січня 2013 року) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (в редакції, яка діє з 19.01.2013 р.) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка дії з 19.01.2013 р.) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підвідомчі господарським судам, зокрема, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2003 року у справі № 6/94 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича, заява була призначена до розгляду в суді на 26.01.2004 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2004 року у справі № 6/94 за заявою про визнання боржника ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство» банкрутом, зобов'язано кредиторів Недригайлівську МДПІ та Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство ВАТ «Вільшанське ремонтне підприємство».

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області було опубліковано оголошення в газеті «Голос України» від 13.02.2004 року.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 року у справі № 6/94, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2004 року по справі № 6/94 скасовано, процедуру банкрутства припинено. Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанови суду апеляційної інстанції набирають законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, ВАТ "Вільшанське ремонтне підприємство" не підпадає під дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Згідно ч. 3 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. п. 1, 3, 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/2590/13-а скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Вільшанське ремонтне підприємство" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій направити до Сумського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.