Ухвала суду № 31832299, 14.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження№ 22ц/790/3865/13

Справа №2011/14058/12 Головуючий 1 інстанції Цвіра Д.М.

Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час перевірки 04 вересня 2009 року електроустановки в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" були виявлені порушення п.42, п.48 "Правил користування електроенергією для населення " ( монтаж скритої проводки з розеткою). Зазначені порушення зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн) № 02 - 29756 від 04 вересня 2009 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, відповідачу були зроблені нарахування в загальній сумі 9718,18 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 вказану суму та судові витрати.

Відповідач заперечувала проти позову та пояснила, що зазначений будинок придбала у 2001 році та використовує його як дачу, приїжджаючи 6-7 разів у місяця у теплий період року. Попередній власник пояснив їй, що виявлена працівниками АК розетка є законною.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН 11.09.2009 року не проводилося. Крім того така кількість електроенергії, яка нарахована відповідачці за актом про порушення ПКЕЕН не могла бути нею використана, так як житлова площа будинку дуже мала, відповідач рідко приїжджала на дачу та використовувала електроенергію в невеликій кількості, оскільки займалась роботою на садовій ділянці. Також представник пояснив, що ОСОБА_3 є особою похилого віку і на неї було здійснено тиск представниками АК «Харківобленерго», які не надали їй можливості в повному обсязі написати зауваження до складеного акту вирвавши акт з її рук.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань по акту у розмірі 9718,18 грн. та судові витрати 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники, які здійснюють технічні перевірки, отримують премії за виявлені порушення, а тому є зацікавленими особами з приводу кількості виявлених порушень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АК „Харківобленерго" суд першої інстанції виходив з доведеності порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачкою ОСОБА_3

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним.

Згідно ч.1 ст. 714 ЦК України - за договором користування енергетичними ресурсами через приєднану мережу постачальник зобов'язується надавати споживачеві енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с. 42 - 45 ).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ст. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Встановлено, що 04.09.2009 року працівниками АК „Харківобленерго" в ході перевірки в домоволодінні ОСОБА_3 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН ) - монтаж розетки скритої електропроводки, підключеної перед приладом обліку дротом площею перерізу 1,5 мм2, про що складений акт №02-29756 ( а.с. 2 ).

Акт складено в присутності споживача ОСОБА_3, вручений останній, згідно запису в акті, в акті зазначені зауваження споживачки.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, та п. 53 Правил, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.п. 5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до п.3.3 вищевказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

На підставі акту працівниками АК „Харківобленерго" зроблений розрахунок суми відшкодування за 1095 днів, яка дорівнює 9718,18 грн. ( а.с. 3 ).

Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі та його представника в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що таку кількість електричної енергії, яка нарахована позивачем вона фізично не могла використати, вона споживає близько 100 кВт на рік; представники Люботинського РВЕ в 2010 році вже зверталися до Харківського районного суду Харківської області з аналогічним позовом, який було залишено без розгляду в зв'язку з неявкою позивача, судовою колегією не приймаються.

Розрахунок суми відшкодування відповідає методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою від 04.05.2006 року N 562 Національної Комісії регулювання електроенергетики України.

Залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє особу права повторно звернутися до суду.

Доказів на підтвердження того, що відповідачка не використовувала виявлену співробітниками РВЕ розетку ОСОБА_3 та її представником не надано.

При таких обставинах, суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді