Ухвала суду № 31831116, 14.06.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/3057/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі , -

ВСТАНОВИВ :

В червні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 2\1817, 730\2012;1817\3057\12. за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов*язаних з навчанням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсної угоди про підготовку фахівців від 30 вересня 2002 року. При цьому він зазначав, що рішенням Сумського районного суду від 20 листопада 2012 року ХНУВС біло відмовлено у задоволенні позову, але це рішення було скасовано апеляційним судом Сумської області 20 лютого 2013 року і постановлено нове рішення яким зі ОСОБА_1 стягнуто витрати за навчання і ухвалою ВСС України від 19 березня 2013 року у відкритті касаційного провадження відмовлено. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що після постановлення цього рішення, а саме 20 травня 2013 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Як обставину, про яку не було і не могло бути відомо, він називає пропуск строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України на час звернення ХНУВС до суду, він вважає, що строк позовної давності розпочався з 18 вересня 2008 року, а тому строк позовної давності, на його думку, сплив 18 вересня 2011 року, тобто, через три роки, Оскільки звернення до суду було поза межами цього строку, заявник вважає, що ця обставина, відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. У зв*язку з цим ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2\1817\730\12 виданому 04.03.2013., скасувати судове рішення від 20 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат за навчання в сумі 18402,24 грн. та судових витрат, призначити справу до судового розгляду і відмовити ХНУВС у задоволенні позову, стягнувши з нього всі понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника вимоги свого довірителя підтримав, так як він вважає, що пропуск строку позовної давності для нього це нововиявлена обставина, його довіритель не є юристом і не знав закону.

Представник Харківського національного університету внутрішніх справ до суду не з*явився, про час і місце розгляду справи увідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи № 2\1817\730\12, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, в тому числі, є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи……..

В суді встановлено, що 20 серпня 2012 року до Сумського районного суду звернувся Харківський національний університет внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням у даному ВУЗі в сумі 18402,24 грн., оскільки, останній звільнився зі служби в органах внутрішніх справ за власним бажанням до закінчення 3-річного терміну перебування на службі, що було передбачено п.2.5, п.3,п.6 раніше укладеної ними угоди.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання укладеної між ними Угоди про підготовку фахівців в ХНУВС від 30.09.2002. недійсною.

Рішенням Сумського районного суду від 20 листопада 2012 року зустрічний позов ОСОБА_1 був задоволений, а в задоволенні первісного позову ХНУВС було відмовлено. Однак апеляційний суд Сумської області при перегляді даної справи 20 лютого 2013 року скасував рішення суду першої інстанції і постановив нове рішення, яким позовні вимог ХНУВС були задоволені, зі ОСОБА_1 були стягнуті кошти затрачені на його навчання в сумі 18402,24 грн., дане рішення набрало законної сили і звернуте до виконання.

На думку суду, відсутні підстави для скасування даного судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, заявником ОСОБА_1 такі не наведені.

Помилковим і таким, що не відповідає вимогам закону являється твердження заявника про те, що обставина, яку він наводить, як новивоявлену, є істотною для справи і яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

На час розгляду справи і прийняття по ній рішення всім учасникам, в тому числі і ОСОБА_1, , тим більше, що він закінчив юридичний ВУЗ, було відомо про таке поняття як «позовна давність», але він не ставив тоді питання про її застосування, якщо для цього дійсно були підстави.

Таким чином, обставина, на яку посилається ОСОБА_1, в розумінні п.1 ст. 361 ЦПК України нововиявленою не являється, а тому підстави для задоволення його заяви про перегляд рішення суду і вчинення інших дій в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, за відсутністю таких обставин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі п*яти діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.