Постанова № 31830860, 24.01.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.01.2013

Справа № 3/489/262/13 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, громадянина України, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08 січня 2013 року, близько 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, в районі перехрестя з пр. Жовтневий, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та до її змін, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем марки «Шкода Октавія»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08 січня 2013 року та схему огляду місця дорожньо транспортної пригоди до нього, фототаблиці та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги пп. 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, а ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір