Рішення № 31830831, 28.05.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3887/12-ц

2/296/923/13

Рішення

Іменем України

"28" травня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі Щетініної Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Електромонтаж - 420 " Закритого акціонерного товариства " Електромонтаж " про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що працює на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Дочірнього підприємства "Електромонтаж - 420 " ЗАТ "Електромонтаж". На вказаному підприємстві працює з 25.01.1979р. За час роботи на підприємстві працював електромонтажником, майстром, виконробом електромонтажної дільниці. Зазначені професії та посади відносяться до Списку №2 виробництв, робіт, професій та посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зазначив, що у зв'язку з досягненням віку 55 років та стажу роботи не менше 25 років 12.06.2012р., звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу довідки про заробітну плату та довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії. 20.06.2012р. отримав письмову відповідь від відповідача про неможливість видачі довідки, оскільки відсутнє погодження голови правління ДП «Електромонтаж». У жовтні 2012р. повторно звернувся до директора ДП «Електромонтаж» із заявами про видачу вищевказаних довідок, однак отримав відмову. За вказаних обставин позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо невидачі довідок та зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату та довідку, що підтверджує стаж роботи для призначення пільгової пенсії

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав з підстав зазначених в останній.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2013р. вимоги позовної заяви не визнав, зазначивши, що новостворене Дочірнє підприємство "Електромонтаж - 420» ЗАТ "Електромонтаж" не є правонаступником Житомирського спецуправління №420 тресту "Електромонтаж-1», а тому вимоги позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши надані докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що з 25.01.1979 року позивач працював у Житомирському спецуправлінні №420 тресту "Електромонтаж-1» на посаді електромонтажника. 12.01.1990р. призначений на посаду майстра. У зв'язку з реорганізацією тресту "Електромонтаж-1» в ЗАТ " Електромонтаж" позивач продовжив працювати в ЗАТ "Електромонтаж" (запис у трудовій книзі від 30.03.1994р.). Згідно запису у трудовій книзі від 10.02.1999р., Житомирське спецуправлінні №420 ЗАТ "Електромонтаж" перетворено в Дочірнє підприємство "Електромонтаж - 420» ЗАТ "Електромонтаж", у зв'язку з чим позивач продовжив працювати в Дочірнє підприємство "Електромонтаж - 420». 01.04.2000р. позивача призначено майстром будівельних та монтажних робіт. Таким чином, оглянувши оригінал трудової книги ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи, суд встановив, що позивач працював у Житомирському спецуправлінні №420 тресту "Електромонтаж-1» з 25.01.1979 року, яке в подальшому реорганізовано у Дочірнє підприємство "Електромонтаж - 420» ЗАТ "Електромонтаж" (а.с.5 - 9).

Згідно листа - відповіді ДП «Електромонтаж - 420» ЗАТ «Електромонтаж», позивачу відмовлено у видачі довідки про заробітну плату у період з січня 1999р. по 2000 рік та довідки про стаж роботи, оскільки відсутнє розпорядження директора ДП "Електромонтаж - 420» ЗАТ «Електромонтаж» щодо видачі вказаних довідок (а.с.27).

У відповідності до ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач незаконно, всупереч вимог ст.49 КЗпП України, відмовив позивачу у видачі довідки про заробітну плату та довідки про стаж роботи. Отже, вимоги позивача в частині зобов'язання вчинити дії підлягають задоволенню.

Водночас суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача, оскільки такі вимоги не відповідають способу захисту права в порядку цивільного судочинства та не передбачено ст.16 ЦК України.

Керуючись ст.ст.2, 49, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство " Електромонтаж - 420 " ЗАТ " Електромонтаж" видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату та довідку, що підтверджує стаж роботи для вирішення питання про призначення пільгової пенсії.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства " Електромонтаж - 420 " Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" на користь ОСОБА_1 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак