Рішення № 31830712, 13.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3183/13-ц

Провадження № 2/344/2911/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3320,91 грн.

Позовні вимоги у позовній заяві обґрунтовано тим, що за полісом № АА/2043793 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» виплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 3320,91 грн. за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач в порушення вимог статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав позивачу письмового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому, у відповідності до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» має право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної суми відшкодування в порядку регресу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у поданому відповідачем суду письмовому запереченні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач суду пояснив, що телефоном повідомляв в трьохденний строк позивача про настання страхового випадку, а також надсилав йому листа з повідомленням. Вказав, що страховик звернувся до суду внаслідок розірвання взаємовідносин щодо страхування та відмови від його послуг. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що письмове повідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку підтверджено показаннями свідків, поясненнями самого відповідача та причинно-наслідковим звязком між таким повідомленням та приїздом страхового комісара, який би не приїхав за відсутності письмового повідомлення. Вказав, що в журналі вхідної кореспонденції відсутні записи після нумерації рядків, що свідчить про надходження позивачу в той час простого листа з письмовим повідомленням, який там не зареєстрували з невідомих причин. Просив у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він колись працював разом з відповідачем та отримав страхове відшкодування, оскільки був потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді. В день ДТП бачив, що відповідач телефонував в страхову компанію та повідомляв про страховий випадок. На третій день після ДТП йому зателефонував страховий комісар, який ще через кілька днів приїхав та оглянув автомобіль. Знає, що відповідач писав письмове повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, відповідно до яких він працює бухгалтером на підприємстві, де працює відповідач. Приблизно в 2011 році відповідач попросив вкинути до поштової скриньки листа до страхової компанії. Назву страхової компанії не памятає. Знає, що ОСОБА_1 телефонував до страховика з кабінету на підприємстві, де працює.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так не підлягає доказуванню обставина настання страхового випадку та виплати і розміру страхового відшкодування, оскільки фактично визнається сторонами.

Судом встановлено, що 20.04.2011 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс № АА/2043793, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Згідно п. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Доводи відповідача та його представника щодо наявності доказів про письмове повідомлення відповідачем позивача не пізніше трьох днів з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях наявності причинно-наслідкового звязку між таким повідомленням та оглядом автомобіля страховим комісаром. Показання свідків про написання та надіслання відповідачем письмового повідомлення позивачу суд вважає неналежним доказом доводів відповідача, оскільки свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 писав повідомлення, однак не вказав, чи останній надсилав його поштою. Показання свідка ОСОБА_4 щодо вкидання в скриньку листа від ОСОБА_5 страховику суд також вважає неналежним доказом підставності доводів відповідача, оскільки цей свідок не бачив вмісту поштового відправлення, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 надіслав саме письмове повідомлення страховику.

Крім того, нечіткі та розмиті показання свідків щодо обставини надіслання відповідачем письмового повідомлення страховику та інші доводи позивача щодо наявності такого факту спростовуються відсутністю будь-яких інших доказів, які б підтверджували надіслання відповідачем поштового відправлення позивачу в період з 05.05.2011 року по 08.05.2011 року.

Згідно п.п. ґ) п. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

За таких обставин, враховуючи зазначені докази та норми матеріального права, з огляду на встановлення обставини щодо неповідомлення відповідачем письмово позивача про настання страхового випадку у строк не більше трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 3320,91 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, п. 33.1.4, п.п. ґ) п. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 179, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, місцезнаходження: провулок Балтійський, буд. № 20, м. Київ, 3320 гривень 91 копійка матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», код ЄДРПОУ 22229921, місцезнаходження: провулок Балтійський, буд. № 20, м. Київ, 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.