Ухвала суду № 31830122, 06.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року справа №812/2497/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В.

Жаботинської С.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Спільного підприємства «Авіа-Спарка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі № 812/2497/13-а за позовом Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Приватне підприємство «Донець плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Приватне підприємство «Агрофірма Донець Плюс» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства «Авіа-Спарка» до Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області у справі № 4/318 від 07.02.2011 стягнуто з ПП «Донець Плюс» на користь ПАТ «Промінсвестбанк» грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., проценти у сумі 149 424, 65 грн., державне мито 7 494, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236, 00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт майна відмовлено в повному обсязі.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішенням власника ПП «Донець Плюс» було заявлено про реорганізацію підприємства шляхом виділу кредитної заборгованості перед ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 749 424, 65 грн. та перед ЛОД Райффайзен банк Аваль у сумі 2 306 258, 96 грн. та у забезпечення цих боргів було виділено заставне майно, яке забезпечувало кредитні договори.

Господарським судом Луганської області було винесено ухвалу, якою було замінено боржника у зобов'язанні з ПП «Донець Плюс» на ПП «Агрофірма Донець Плюс».

25.08.2009 ТОВ «Авіа-Спарка» уклало договір поруки з ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ».

04.03.2013 позивачу стало відомо про те, що на все майно ПП «Донець Плюс» було накладено арешт відповідачем.

Позивач вважає, що накладення арешту на майно ПП «Донець Плюс» порушує його права і просить скасувати постанову від 06.05.2011 ВП № 25321635 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд перешої інстанції не прийняв вказані обставини до уваги, тому просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від них не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Спільне підприємство «Авіа-спарка» не є боржником по виконавчому провадженню відповідно якого накладено арешт на майно Приватного підприємства «Донець Плюс», тому на підставі абзацу 3 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», який передбачає, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ,

а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому

законом ( 606-14 ).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням господарського суду Луганської області від 07.02.2011 у справі № 4/318 задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» до Приватного підприємства «Донець Плюс» та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 600 000,00 грн., проценти в сумі 149 424,65 грн., державне мито в сумі 7 494,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ господарського суду Луганської області № 4/318 від 21.02.2011 (а. с. 86).

18.03.2011 Відділом державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції у Луганській області (далі - ВДВС Станично - Луганського РУЮ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25321635 за вказаним наказом господарського суду (а. с. 87).

Постановою державного виконавця ВДВС Станично - Луганського РУЮ від 22.04.2011 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 26097487 виконавче провадження № 25321635 з примусового виконання наказу № 4/318 виданого 21.02.2011 господарським судом Луганської області про стягнення 757 154, 90 грн. з ПП «Донець плюс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ».

Постановою державного виконавця ВДВС Станично - Луганського РУЮ від 06.05.2011 ВП № 25321635 було накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству «Донець Плюс» (а. с. 42).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.2012 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Станично - Луганського районного управління юстиції щодо заміни сторони у виконавчому провадженні Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс". Замінено відповідача у справі № 4/318 (боржника у виконавчому провадженні) Приватне підприємство "Донець Плюс" на його правонаступника - Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" (код ЄДРПОУ 37705515, вул. Мира, 30, м. Луганськ) (а. с. 14-18).

Постановою державного виконавця ВДВС Станично - Луганського РУЮ від 19.02.2013 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/318 виданого 21.02.2011 господарським судом Луганської області про стягнення 757 154, 90 грн. з ПП «Агрофірма Донець плюс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ».

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності дій відповідача та скасування постанови про накладення арешту на майно від 06.05.2011 ВП № 25321635.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження

Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, судом встановлено, що державний виконавець має право самостійно накладати арешт на грошові кошти та майно боржника в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевикладеного судом першої інстанції правильно встановлено, що при накладенні арешт на майно ПП «Донець Плюс» з боку державного виконавця відсутні будь-які порушення Закону України «Про виконавче провадження» та державний виконавець діяв у відповідності з вимогами цього Закону.

Судом також встановлено, що 29.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк), Спільним підприємством «Авіа-Спарка» (поручитель) та Приватним підприємством «Донець плюс» (позичальник) було укладено договір поруки № 88 (а. с. 30-32).

Згідно п. 3.1 договору поруки від 29.08.2011 № 88 у зв'язку з невиконанням зобов'язань позивальником поручитель зобов'язується погасити вказану в пункті 2.1 цього договору заборгованість позичальника відповідно до графіка:

- 50 000, 00 грн. - до 15.09.2011;

- 70 000, 00 грн. - до 15.10.2011;

- 90 000, 00 грн. - до 15.11.2011;

- 100 000, 00 грн. - до 15.12.2011;

- 150 000, 00 грн. - до 30.01.2012;

- 150 000, 00 грн. - до 28.02.2012;

- 155 747, 26 грн. - до 30.03.2012.

Відповідно до п.3.2 договору поруки від 29.08.2011 № 88 виконання поручителем зобов'язань перед кредитором здійснюється за рахунок власних грошових коштів поручителя шляхом перерахування суми заборгованості (п. 2.1 Договору) із будь-якого власного банківського рахунку, що належить поручителю, або внесення суми платежу готівкою, у визначений згідно з п.3.1 договору термін, на рахунок філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» № 373929022в філії ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ, код банку 307308, код в ЄДРПОУ 09304304 з призначенням платежу: «погашення заборгованості ПП «Донець Плюс» по кредитному договору № 14 від 24.02.2006.

Разом з тим, укладення такого договору не потягло за собою зміну сторін виконавчого провадження, а отже ТОВ «Авіа-Спарка» не є стороною виконавчого провадження.

28.11.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Луганськ» повідомив СП «Авіа-Спарка» про те, що станом на 28.11.2012 заборгованість ПП «Донець Плюс», правонаступником якого є ПП «Агрофірма «Донець Плюс», погашена повністю в сумі 765 747, 26 грн. за рахунок грошових коштів поручителя СП «Авіа-Спарка», в тому числі:

- 757 154, 90 грн. (кредит, проценти, судові витрати) на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 07.02.2011,

- 846, 11 грн. залишок боргу по судовим витратам на виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.11.2010 у справі № 2-1425/2010,

- 3730, 25 грн. судові витрати у господарському суді у справі № 4/94/2011 (а. с. 41).

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що на виконанні у ВДВС Станично-Луганського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 26097487 від 22.04.2011 про стягнення з ПП «Донець Плюс» (ПП «Агрофірма Донець Плюс») 206 634, 61 грн. та 310 587 доларів США на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно наказу № 16/126 від 29.03.2011, виданого господарським судом Луганської області та 57 215, 49 грн. на користь держави (виконавчого збору), згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 25321635 від 25.03.2011, виданої ВДВС Станично - Луганського РУЮ.

22.06.2011 державним виконавцем ВДВС Станично - Луганського РУЮ на підставі наказу господарського суду Луганської області від 29.03.2011 № 16/126 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27240312 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Агрофірма «Донець Плюс» , Приватного підприємства «Машінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково решту позики в сумі 149 333,34 грн., борг по відсотках в сумі 12 519, 45 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462, 84 грн., борги по кредиту в сумі 72 202, 50 доларів США, достроково решту позики в сумі 217 540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20 844, 50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11 863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6 723, 27 грн., державне мито в сумі 25 496 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235, 96 грн.

27.09.2011 державним виконавцем ВДВС Станично - Луганського РУЮ було складено акт опису й арешту ВП № 27240312, яким описано застане майно ПП «Агрофірма Донець Плюс».

19.02.2013 державним виконавцем ВДВС Станично - Луганського РУЮ на підставі постанови ДВС у Станично-Луганському районі від 19.02.2013 № 25321635 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПП «Агрофірма Донець Плюс» виконавчого збору в розмірі 57 215, 49 грн. на користь держави.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно акту прийому-передачі від 06 лютого 2013 року ПП «Агрофірма Донець Плюс» передало, а СП «Авіа-Спарка» прийняло господарське майно та правовстановлюючі документи на нього, а саме:

- трактор МТЗ - 80, 1993 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_6, від 18.12.2003;

інвентарний номер 100; реєстраційний номер НОМЕР_7;

- трактор МТЗ - 80, 1997 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_8, від 13.08.2004;

інвентарний номер 131; реєстраційний номер НОМЕР_9;

- трактор МТЗ - 80, 1992 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_10, від 05.10.2004;

інвентарний номер 130; реєстраційний номер НОМЕР_11;

- трактор Т-150К, 1984 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_12, від 02.08.2004;

інвентарний номер 129; реєстраційний номер НОМЕР_3;

- трактор МТЗ - 80, 1992 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_13, від 01.08.2005;

інвентарний номер 194; реєстраційний номер НОМЕР_4;

- трактор МТЗ - 150К, 1992 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_14, від 17.02.2006; інвентарний номер 96; реєстраційний номер НОМЕР_15;

- трактор Т-150К, 1994 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_16 від 17.02.2006р., інвентарний номер 95; реєстраційний номер НОМЕР_17;

- трактор John Deere 8400, 1998 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_18 від 01.08.2008р., інвентарний номер 288, реєстраційний номер НОМЕР_19;

- комбайн з/уб. ДОН 1500Б, 2006 р., реєстраційне свідоцтво НОМЕР_20 від 24.07.2006 р., інвентарний номер 204, реєстраційний номер НОМЕР_5;

- нежитлову будову корівника № 5, загальною площею 1745,4 кв. м. (осн.пл. - 1471, 2 кв. м.), розташованого за адресою: с. Велика Чернігівка, вул. Садова, 4-г, реконструйованого під зерносховище та майстерню, інвентарний номер 123, свідоцтво про право власності САА №239264, видане виконкомом Великочернігівської селищної ради згідно рішення № 41 від 28.09.2004, реєстраційний БТІ № 5980809 від 28.10.2004,

- нежитлову будову корівника № 6, загальною площею 1512,5 кв. м. (осн.пл. - 1469,7 кв. м.), розташованого за адресою: с. Велика Чернігівка, вул. Садова, 4-д, реконструйованого під зерносховище та майстерню, інвентарний номер 208, договір купівлі-продажу № 987 від 26.02.2006.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.03.2013 № 40123724 вищезазначене майно знаходиться у заставі з забороною його відчуження.

11.02.2013 ПАТ «Промінвестбанк» листом № 113-08/365 повідомив Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області про те, що станом на 28.11.2012 року заборгованість ПП «Донець Плюс», на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/318 від 07.02.2011, погашена повністю у сумі 765 747, 26 грн. за рахунок грошових коштів поручителя СП «Авіа-Спарка». Лист ПАТ «Промінвестбанк» від 11.02.2013 № 113-08/365, був отриманий відповідачем 18.02.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частини 1 та 2 статті 2 КАС України).

У відповідності із ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, суд вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Луганської області, жодним чином не порушують права та інтереси ТОВ «Авіа-Спарка», оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Авіа-Спарка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі № 812/2497/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі № 812/2497/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська