Постанова № 31830084, 07.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 р. Справа № 818/1297/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Домашенко Ю.О., Бордулінської Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1297/13-a

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач. ФОП ОСОБА_4), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській області) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48 від 26.12.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що по-перше, будівництво здійснювалось позивачем не у 2012 році, а у 2010 році, коли діяв Закон України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в редакції від 08.12.2009 року та «Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року, відповідно до яких штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть бути накладені лише на юридичних, а не на фізичних осіб. По-друге, позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилася з порушеннями чинного законодавства. Зокрема, строк проведення позапланової перевірки був перевищений на два робочі дні, що суперечить вимогам п.7 „Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року. У зв'язку з викладеним, на думку позивача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не мала відповідних повноважень щодо винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представники відповідача - Домашенко Ю.О. та Бордулінська Н.О., яка проводила перевірку, проти заявленого адміністративного позову заперечували, пояснивши, що орендар нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_4 в листопаді 2012 року розпочала виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до основної будівлі похоронної служби „Траур" (І категорія складності) на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що передана Охтирською міською радою в оренду ПП „Лорд", без зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Суб'єкт містобудування, який виконує будівельні роботи, відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Оскільки у даному випадку будівельні роботи здійснювались ФОП ОСОБА_4, то саме вона повинна нести передбачену законом відповідальність за вказане порушення. Окрім того, представники відповідача зазначили, що віднесення об'єктів будівництва до певної категорії складності здійснюється проектувальником та замовником при здійсненні проектувальних робіт щодо об'єктів майбутнього будівництва. Якщо ж при здійсненні перевірки виявиться, що проектна документація на проведене будівництво відсутня, то право визначення категорії складності належить посадовій особі інспекції, що проводить перевірку. Враховуючи, що об'єкт будівництва (прибудова до будівлі похоронної служби „Траур" по АДРЕСА_1) належить до І категорії складності, на позивача був накладений штраф у сумі 20 124грн.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_4, проведеної на підставі звернення Охтирської міжрайонної прокуратури від 28.11.2012 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, виявлено порушення позивачем п. 2 ч. 1 статті 34 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема: орендар не житлового приміщення ФОП ОСОБА_4 в листопаді 2012 року розпочала виконання будівельних робіт по будівництву прибудови до основної будівлі похоронної служби „Траур" (І категорія складності) на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що передана Охтирською міською радою в оренду ПП „Лорд", без зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.7-9, 59).

На підставі зазначеного акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.10) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області винесено постанову №48 від 26.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 20 124 грн. за порушення позивачем п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11).

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999р. будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, згідно ч. 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.2, ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р.).

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» № 2780-XII від 16.11.1992р., в свою чергу, визначено, що особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.

Як встановлено під час проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та підтверджено під час судового розгляду справи, збудована ФОП ОСОБА_4 прибудова не відповідає визначенню „тимчасова споруда", викладеному у п.1.3 „Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" ,затвердженого Наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 21.10.2011 року №244, відповідно до якого тимчасовою спорудою торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда встановлюється відповідно до пас порту прив'язки, який у позивача відсутній.

Відповідно до розділу 3 „Терміни та визначення понять" ДБН В.2.2.9-2009 „Будинки і споруди" прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Тобто, визначальною ознакою прибудови є збільшення площі будинку шляхом створення нових приміщень, які безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку, що й було здійснено позивачем у даному випадку, оскільки матеріалами справи (а.с.50-51, 80-84) підтверджується збільшення загальної площі будівлі похоронної служби „Траур" на земельній ділянці по АДРЕСА_1 внаслідок продовження складського приміщення габаритним розміром 3,75мх4,75м шляхом виконання цегляної кладки суміжних стін до рівня перекриття. Тому посилання представника позивача на відсутність паспорту прив'язки не є належним доказом того, що така споруда є тимчасовою, оскільки встановлення будівлі без улаштування фундаменту безпосередньо не свідчить про її тимчасовий характер та не спростовує факту збільшення площі складського приміщення.

Цей висновок підтверджується також положеннями розділу 3 „Терміни та визначення понять" ДБН А.2.2-3:2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво"", відповідно до якого будівля - це споруда, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також інших предметів.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 були зведені несучо-огороджувальні конструкції - цегляні стіни, над якими встановлена покрівля (а.с.50), внаслідок чого утворилося нове приміщення площею 18,2м2 (а.с.83), то будівля по АДРЕСА_1, є саме прибудовою, а не тимчасовою спорудою чи тимчасовою огорожею, як це стверджує позивач.

Більше того, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа ФОП ОСОБА_4 від 03.12.2012 року (а.с.12), фотоматеріалів (а.с.50-51) та не заперечувалось представником позивача, з огляду на відсутність у позивача полегшених металевих конструкцій було виконано зведення споруди із з цегли та металу, що виключає одну з необхідних ознак тимчасової споруди.

Викладене, в свою чергу, також підтверджує те, що позивач мала намір збудувати приміщення, що має постійний, а не тимчасовий характер, для ведення у ньому підприємницької діяльності. Як висновок, будівництво будівель та споруд, які не підпадають під визначення „тимчасових споруд", відноситься до капітального будівництва та здійснюється у відповідності до Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

З приводу посилань представника позивача на нездійснення ФОП ОСОБА_4 будівельних робіт по будівництву прибудови до основної будівлі похоронної служби „Траур" (І категорія складності) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у листопаді 2012 року суд вважає доцільним відмітити, що згідно договору оренди не житлового приміщення від 01.08.2010 року орендодавець ПП „Лорд" передав, а орендар - ФОП ОСОБА_4 прийняв в тимчасове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 134м2, за вказаною вище адресою (а.с.47-48).

Листом від 22.11.2012 року (а.с.57), підписаним директором ПП „Лорд" Терських Є.Б., зверненням Охтирської міжрайонної прокуратури від 28.11.2012 року (а.с.59), а також копією технічного паспорту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.82-83) підтверджується факт виконання будівельних робіт позивачем восени 2012 року. Крім того, у листі від 03.12.2012 року ФОП ОСОБА_4 не заперечувала факт зведення нею без фундаментної металевої конструкції біля орендованого нею не житлового приміщення (а.с.12).

Таким чином, будівельні роботи на об'єкті, що перевірявся, виконувалися саме позивачем, на якого законом покладено відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, а також за виконання будівельних робіт без проектної документації.

Щодо права інспекції на визначення категорії складності об'єкта будівництва суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. інспекція має право проводити перевірку та накладати штрафні санкції на замовників будівництва та проектні організації за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а, отже, і визначати вказану категорію складності.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія складності об'єкта будівництва (І категорія) була визначена головним державним інспектором Бордулінською Н.О. згідно додатку М „Категорія складності об'єкта будівництва" ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво", тобто у межах своїх повноважень.

Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови внаслідок перевищення відповідачем строку проведення позапланової перевірки.

На переконання суду, перевищення строку проведення перевірки не може бути підставою для визнання протиправною винесеної відповідачем постанови, оскільки це не впливає на суть вчиненого ФОП ОСОБА_4 правопорушення та не є підставою для звільнення її від передбаченої законом відповідальності.

Тому окремі порушення, допущені, на думку позивача, під час проведення перевірки, не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки при проведенні перевірки, діями Інспекції ДАБК у Сумській області, які породжують, змінюють, припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є винесення відповідного рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №48 від 26.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2013 року.